Дмитрий ГУЛИН

Особенности оплаты в Пензенской области услуг негосударственных образовательных учреждений

В конце 2015 года министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области объявило конкурс – «Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров». За бюджетный счет предполагалось обучить азам работы на ПК 593 человека по всей Пензенской области. Ажиотажа от предложений, мягко говоря, не было. На конкурс заявилась только одна организация – АНО «Школа иностранных языков №1». Цена контракта – 1 миллион 100 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения и оценки данной заявки 8 декабря 2015 года между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров. Причем, сроки оказания услуги – с даты заключения контракта по 15 декабря 2015 года!

По условиям контракта исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта обязался разработать и представить заказчику Программу обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и учебный план по программе. 11 декабря заказчик согласовал программу обучения и учебный план занятий.

Программа обучения рассчитана на 32 часа. Цель программы: сформировать знания и умения в сфере компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и готовность получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде.
А накануне, еще в день заключения контракта, министерством было заключено шесть договоров с «физлицами» на оказание «услуги по подготовке экспертного заключения». Чтобы проконтролировать соответствие исполнения государственного контракта.

«…Результаты экспертизы, проведенной по адресу: Пенза, ул. Московская, 24-11: места для проведения обучения не оборудованы аппаратными средствами, необходимыми для проведения обучения, а именно: отсутствуют персональные компьютеры для практических занятий из расчета 1 персональный компьютер на каждого обучающегося. Обучение проводится группами более 10 человек (проводится обучение в группах по 13 человек и более). Вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом…»

«…Результаты экспертизы, проведенной по адресу: Пензенский район, МБУ «Дом культуры Пензенского района», с. Кондоль: исполнитель не приступил к исполнению контракта. Вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом…»
В результате 14 декабря 2015 года министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
Между тем основанием для одностороннего отказа от исполнения госконтракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтвержденное экспертным заключением.

Вот только 4 из 6 заключений были составлены работниками органов центров занятости населения, входящих в структуру министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, что является значительным нарушением Закона о госзакупках. Во всех 6 случаях были нарушены требования Закона об уведомлении экспертами исполнителя в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Это выяснилось уже в суде, куда АНО «Школа иностранных языков №1» обратилось за защитой своих интересов. Давая оценку заключениям экспертов, на основании которых министерством был расторгнут договор, суд отметил, что они «идентичны как по форме, так и по формулировкам выявленных нарушений и выводам экспертов», что позволяет сделать вывод о формальном проведении экспертиз.

«Ни одно из заключений не содержит информации о том, каким образом выявлены установленные в заключениях обстоятельства… Ни одно из заключений не содержит информацию, из которой можно было бы установить, на основании каких обстоятельств эксперты пришли к изложенным в заключениях выводам. Ни одно из заключений не содержит информацию о том, могло ли повлиять на выполнение исполнителем своих контрактных обязательств исполнение обязательств заказчиком…»

«Истец в дополнении к заявлению указывает на то, что списки обучаемых не были заказчиком своевременно представлены исполнителю. Там, где удалось начать обучение, сначала проводились теоретические занятия, не требующие наличия персональных компьютеров. Соответствующие подготовленные помещения имелись, но эксперты ничего этого не проверяли…»

Исковое заявление АНО «Школа иностранных языков №1» о признании решения пензенского минтрудасоцзащиты об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным было подано в арбитражный суд Пензенской области 24 декабря 2015 года. А вот точку в этом споре была поставлена 21 января 2019 года в Верховном суде РФ.

Закрепив в суде – вплоть до суда кассационной инстанции – факт безосновательности одностороннего отказа министерства от исполнения контракта, АНО «Школа иностранных языков №1» обратилось в суд с иском о взыскании с министерства 1 миллиона 186 тысяч 800 рублей. А именно – долг за оказанные по государственному контракту услуги, возврат обеспечения исполнения контракта и штраф за невозврат суммы обеспечения.

Представитель АНО в суде отметил, что фактически обучено компьютерной грамотности было 372 пенсионера. Но невозможность исполнения контракта в предусмотренном объеме – 593 человека, возникла вследствие неисполнения министерством своих обязательств по своевременному направлению в Школу обучающихся пенсионеров.

«…Реестры получателей образовательных услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг возвращены заказчиком без оформления со ссылкой на односторонний отказ от исполнения контракта…»

И потому АНО «Школа иностранных языков №1» обратилась в суд, полагая, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, поскольку не обеспечил явку неработающих пенсионеров в том количестве, в котором предусмотрено контрактом.
Действительно, в количестве, установленном контрактом, пенсионеры на обучение не явились. А значительная часть отказалась от обучения до его начала, часть – в процессе обучения по различным причинам, в том числе, по состоянию здоровья и сложности обучения.

«Учитывая, что речь идет о людях пожилого возраста, изъявивших желание пройти курс обучения компьютерной грамотности, а затем отказавшихся от этого, возможно даже и не объясняя причину, и обязать их принудительно явиться на обучение является незаконным, суд считает необоснованным применять к ответчику меры, предусмотренные п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса. Исходя из этого и в соответствии с п. 3 указанной нормы права заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы…»
Проверив представленные документы, суд пришел к выводу, что оплате подлежат услуги в следующих местах обучения: Башмаковский район – 8 человек, Белинский район – 5, Бессоновский район – 5, Заречный – 26, р.п. Земетчино – 18, Каменский район – 10, Кузнецкий район – 8, г. Кузнецк – 14, Лопатинский район – 5, Мокшанский район – 5, Пачелмский район – 5, Пензенский район – 9, Сердобский район – 8, Спасский район – 5, Тамалинский район – 42, Шемышейский район – 13, Пенза – 128. Итого: 314 человек.

«Не подлежат оплате услуги, оказанные гражданам в Пензе <…>, поскольку заявления от их имени на обучение не представлены, в списках соцзащиты соответствующих районах эти люди отсутствуют… Не подлежат оплате услуги по обучению неработающих пенсионеров в Камешкирском и Н-Ломовском районах – по сообщению обучающихся и управлений соцзащиты населения указанных районов, места обучения не были обеспечены доступом в сеть Интернет. Данный факт можно расценивать как ненадлежащее оказание услуг, поскольку, как указывалось ранее, целью проведения обучения являлось сформировать знания и умения в сфере компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и готовность получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде. Без выхода в сеть Интернет это сделать невозможно…»
«Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части фактически оказанных услуг в сумме 582 462 рублей 6 копеек (1 854,97 х 314 человек)…»

«Новая социальная газета», №3, 31 января 2019 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.

Дмитрий ГУЛИН

 

На днях был опубликован отчет счетной палаты Пензенской области по результатам контрольной проверки ГАОУ ПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области» исполнения выданных ранее представлений.
Сообщается, что за 2017 расходы ГАОУ ПО «УОР ПО» составили 99 миллионов 715 тысяч рублей, из них 84,9 процента – за счет субсидии на госзадание и на иные цели. Проверкой установлено, что из 14-и замечаний счетной палаты устранено своевременно и в полном объеме только 9. Остальные «учтены» в дальнейшей работе «не в полной мере» или «несвоевременно».

«Необходимо отметить, что в 2016 году (после проверки учреждения) учредителем была произведена смена руководящего состава училища…» – отмечается в отчете.

Однако вместе с исправлениями замечаний аудиторы нашли и новые «отдельные факты несоблюдения действующего законодательства» должностными лицами УОР.

Так анализ цен на бензин марки АИ-92 и на дизельное топливо показал, что бензин АИ-92 закупался ГАОУ ПО «УОР ПО» в течение 9 месяцев 2017 года, а дизтопливо – в течение 8 месяцев 2017 года по ценам, превышающим средние потребительские цены. Например, значительное превышение допущено при закупке дизтоплива в период с апреля (на 2 рубля или на 5,6 процента) по июнь (на 1,75 рубля или на 4,6 процента); при закупке бензина АИ-92 в апреле месяце (на 1,32 рубля или на 3,7 процента).
«Данные свидетельствуют о недостаточно объективном анализе потребительского рынка при заключении договоров поставки ГСМ…»

Кроме того, в ходе проверки в отдельных договорах на поставку медикаментов, а также на поставку сухофруктов было выявлено отсутствие остаточного срока годности закупаемого товара.
А вот рядовым сотрудникам ГАОУ ПО «УОР ПО» «особенно грустно» стало после того, как им сообщили, что в нарушение Положения об оплате труда работников УОР, при имеющейся финансовой возможности, им не выплачивалась стимулирующая надбавка за стаж работы (выслугу лет).

«Представление по результатам контрольного мероприятия направлено в ГАОУ ПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области», информация – в министерство физической культуры и спорта Пензенской области. В установленные сроки руководство учреждения уведомило счетную палату Пензенской области об устранении нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия и о наложении дисциплинарного взыскания на должностных лиц, виновных в нарушении действующего законодательства…» – добавляется в отчете ведомства.

«Новая социальная газета», №3, 31 января 2019 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.

Анатолий КОЛОМЫЦЕВ

 

Сегодня исполнилось 80 лет фотожурналисту, фотохудожнику и просто замечательному человеку – Владимиру Елшанскому.

Собираясь писать об этом событии, я перечитал биографию юбиляра – благо, там есть, о чем почитать. Но ограничиваться одной биографией, как-то, не хотелось. Мои сомнения разрешил мой коллега, сказавший: «Вы же вместе работали – вот и напиши об этом!» Я подумал, что это, наверное, будет правильно. Конечно, вехи биографии важны, но еще важнее, чтобы они ненароком не заслонили самого человека. Ведь чем больше вех, тем проще за ними потеряться. В биографии В. Елшанского вех, отмечающих его профессиональный путь, предостаточно. Но для меня Владимир Петрович, прежде всего, старший товарищ, с которым было безумно легко и приятно работать.

Мы познакомились в начале девяностых, кажется, в девяносто первом, когда оба пришли в только что созданную газету «Наша Пенза». Говоря об этом, не могу не вспомнить добрым словом создателя и первого редактора «Нашей Пензы» Владимира Михайловича Шарошкина. Это человек огромного организаторского таланта, сумевший создать в редакции по-настоящему творческую атмосферу, когда все, без исключения, ощущали себя – хоть я и очень не люблю этого слова – командой.

Что любопытно, Владимиру Петровичу Елшанскому было в ту пору, примерно, как сейчас мне – чуть за пятьдесят. В редакции были люди разных возрастов, но, если не ошибаюсь, Владимир Петрович был самым старшим. Что, однако, абсолютно не было заметно, поскольку его энергии с избытком хватило бы на десятерых. Молодые не могли за ним угнаться. Причем, я говорю это в буквальном смысле. Как-то летом мы с Петровичем поднимались в горку по улице Красной. Внезапно он остановился и сказал: «Давай, кто вперед?» Причем, напомню, ему было за пятьдесят, а мне года двадцать четыре. И что вы думаете? Он оказался первым!

Как, наверное, и большинство творческих людей, Владимир Петрович всегда был неравнодушен к критике в свой адрес, но не оттого, что страдал звездной болезнью. Просто за тридцать лет в фотожурналистике он наработал такие опыт и мастерство, каких не было ни у кого из окружающих. Но все это сглаживалось присущим ему чувством юмора. Правда, юмора, порой, весьма своеобразного.

Помню, пришел к нам в редакцию ответственным секретарем мой товарищ Саша Ломанов. Человек серьезный и чрезвычайно тактичный. Ну вот сидит он как-то в своем кабинете, рисует макеты. А дело было накануне Дня Победы. Надо было ставить в номер фоторепортаж. Раз фоторепортаж, значит, понятно, что это – к Елшанскому. А Петрович, не помню уж сейчас, по какой причине, но не попал на празднование. Что, однако, ничуть его не смутило, и в положенное время он вошел в кабинет ответственного секретаря и вывалил ему на стол гору фотографий, правда, снятых в предыдущие годы. Честно говоря, я (да, думаю, и не только я) не отличил бы прошлогодних фотографий от позапрошлогодних – празднование 9 мая проходило по заведенному сценарию.

Однако Саша Ломанов, как человек принципиальный и, к тому же, тонко чувствующий новые веяния, хотел чего-то не такого традиционного. Но будучи, как я уже упоминал, человеком тактичным и, к тому же, подавленный авторитетом Петровича, он начал что-то невразумительно бормотать, пытаясь донести до Петровича свою мысль чуть ли не эзоповым языком. Петрович минут пять молча слушал. Когда же Саша, наконец, выдохся, так же, молча, собрал со стола фотографии и пошел к выходу. Не дойдя до двери, Петрович вдруг резко развернулся и, веером запустив по кабинету всю кипу фотографий, вышел, громыхнув дверью. Я при этом присутствовал, потому и рассказываю с такими подробностями. Ответственный секретарь даже голову руками обхватил от ужаса – мэтра обидел! А мэтр, спустя минут пять, вошел в кабинет, как ни в чем не бывало, потрепал Сашу по плечу и сказал: «Ну, ты это – не обижайся! Это же рабочий момент! Выбирай фотографии. Видишь, какой колоритный капитан сидит на барабане? Давай его поставим!»

Однажды, года два или три спустя, Петрович решил уйти из «Нашей Пензы». Сказал, что решил делать свою газету. И – позвал меня с собой. Мне жаль было расставаться с коллективом, но – наверное, захотелось чего-то нового. И я согласился. Тем более, если бы кто-то еще позвал, я бы десять раз подумал, а Петрович кого угодно мог убедить.

Газету мы назвали «Автоэкспресс». Издаваться она должна была при непосредственном участии областной госавтоинспекции. Мы бодро взялись за дело и дело пошло. Мы фактически вдвоем готовили газету и прекрасно ладили. В ГАИ тоже были довольны. Однажды Владимир Петрович мне говорит: «Слушай, Толя, вот делаем мы с тобой такую серьезную газету, а удостоверений у нас-то и нет. Как-то это нехорошо получается. Как думаешь?» Я с ним полностью согласился. Тогда Петрович, который не любил ничего откладывать, что называется, в долгий ящик, усадил меня на стул и сфотографировал.

«Все, – сказал он, – завтра же займусь удостоверениями». Через пару дней Петрович в «торжественной» обстановке выдал мне редакционные «корочки». Это было нечто – жаль, что у меня они не сохранились. На одной стороне большими буквами золотом было вытеснено «ПРЕССА», а на другой – «ГАИ». С тех пор Петрович всякий раз, когда мы ехали в общественном транспорте, важно доставал удостоверение и совал его под нос кондуктору. Тому, естественно, нечего было сказать на такую «аргументацию».

Так мы и ездили – «по удостоверениям» бесплатно. Надеюсь, мы не нанесли большого ущерба муниципальному транспорту, тем более, что ездили мы недолго. Спустя некоторое время руководство ГАИ охладело к своей газете, и наш проект стал потихоньку чахнуть. С той поры пути наши с Владимиром Петровичем Елшанским разошлись. Нет, мы, конечно, общались, вспоминали прошлое, но вместе уже не работали.

Когда Владимир Петрович пришел ко мне в редакцию незадолго до своего юбилея, я, честно скажу, не поверил, что ему через несколько дней стукнет восемьдесят. Настолько он остался прежним жизнерадостным Петровичем, с тем же озорным блеском в глазах, такой же юморной, энергичный. «Ну вот, Толя, через несколько дней мне 80! – с порога объявил он. – А тебе-то сейчас сколько?» Услышав, что мне столько же, сколько было ему в пору нашей работы в «Нашей Пензе», он засмеялся: «Ну, ты еще совсем мальчик! А помнишь…»

Помню, Петрович, все помню! Разве такое забудешь? С юбилеем тебя, дорогой мой человек! Ты всегда был светлым и легким – оставайся таким и впредь!

«Новая социальная газета», №3, 31 января 2019 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.

Дмитрий ГУЛИН

Суровые законы Пензенской области надежно стерегут местные леса

 

С 1 января 2019 года россияне получили право бесплатно собирать в лесах валежник – лежащие на земле остатки стволов деревьев – после снеговала, бурелома или каких иных природных явлений. То есть, как бы подразумевается, что раньше этого делать было нельзя.

Примечательно, что в каждом регионе правила сбора валежника – разные. Где-то – помягче, а где-то, как у нас, в Пензенской области – суровее.

Так наши законодатели установили, что собирать валежник граждане для собственных нужд могут в течение всего года. И даже предельный объем сбора не установлен – сколько надо, столько и забирай.
Однако сбор валежника «должен осуществляться без рубки лесных насаждений, в том числе без использования рубящего инструмента, пил и сучкорезов (ручных, бензомоторных, электрических). Не допускаются к сбору ветви, стволы деревьев и кустарников, имеющие следы спиливания, срубания, срезания…»

Есть спил – есть нарушение. Штраф до 2 тысяч рублей. И не важно, когда и кем было спилено дерево.
И не дай вам Бог спилить даже давно сухое дерево – это уголовно-наказуемое деяние!
 
17 сентября 2018 года в период с 17 до 21 часа Константин Ш., находясь на Камешкирском участке Камешкирско-Порзовского участкового лесничества ГКУ ПО «Камешкирско-Лопатинское лесничество» (в 1,5 км от села Большой Умыс), относящегося к категории защитных лесов «спилил и украл один сухостойный дуб».

«Умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства, с помощью имевшейся при нем бензопилы, спилил одно сухостойное дерево породы дуб, объемом 1,76 метров кубических, стоимостью 1287 рублей 81 копейка за 1 метр кубический, после чего, продолжая свой преступный умысел, тайно похитил указанное сухостойное дерево, которое погрузив в прицеп к автомобилю, вывез с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ущерб на общую сумму 4533 рубля…»

Он же там же «используя заранее приготовленную бензопилу», «незаконно произвел отделение ствола сырорастущего дерева от корня, путем спиливания одного сырорастущего дерева породы дуб объемом 1,76 метров кубических и приготовил его к перевозке, очистив от сучьев и распилив ствол дерева на чурбаки…»
«Таксовая стоимость» дуба – 1287 рублей 81 копейка за 1 кубометр. Плюс коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности – 2,17. Плюс постановление Правительства РФ «Об исчислениях размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» – 50-кратная стоимость, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Плюс размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах…
Таким образом, Константин Ш, «умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере», причинив министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ущерб на общую сумму 226 тысяч 655 рублей.
В конце декабря суд признал Константина Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК – кража и ч. 3 ст. 260 УК – незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

С учетом того, что подсудимый заявил ходатайство о постановления приговора без проведении судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением по совокупности преступлений суд окончательно назначил Ш. наказание в виде штрафа в размере 21 тысячи рублей.
При этом отмечается, что Константин Ш. в добровольном порядке возместил имущественный ущерб.

А вот кузнечанину Сергею Х., который также имел «преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений», повезло меньше.
Осенью прошлого года он приехал на автомобиле ВАЗ-21074 к участку полезащитной лесополосы («которая обеспечивает защиту земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений»), расположенной в районе села Козляковка Кузнецкого района. «Минуя официальную процедуру документального оформления выписки леса на корню, без соответствующего разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере».

А именно – поочередно спилил привезенной с собой ручной пилой-ножовкой пять «сырорастущих деревьев породы дуб», общим объемом 1,17 кубометра, стоимостью 1287 рублей 81 копеек за 1 плотный кубометр, общей стоимостью 1506 рублей 73 копейки.

Спиленные дубки он погрузил «при помощи неосведомленных о преступных действиях» <А> и <Б> в кузов автомобиля Газель, под управлением неосведомленного о преступных действиях Х. водителя <В>, и распорядился ими по своему усмотрению.

«Своими умышленными преступными действиями Сергей Х. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, чем причинил администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области материальный ущерб на общую сумму 75 тысяч 336 рублей 50 копеек (учитывая «50-кратную стоимость» при незаконной рубке).

В суде Х. также заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен и признает себя виновным…

Суд учел смягчающие обстоятельства, в том числе – возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления и «добровольную выдачу им орудия преступления» и приговорил его к 1 году лишения свободы – условно, с испытательным сроком 1 год.

«Новая социальная газета», №3, 31 января 2019 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.