Дмитрий Гулин
Водитель авто, влетевшей в заледенелое озеро на дороге, предъявил претензии «Горводоканалу»
С наступлением холодов в Пензе порой отключают из-за аварий не только едва поданное в многоквартирные дома тепло, но и водоснабжение. Но в отличие от теплосетей, проходящих по изолированным каналам, причиной прорывов водопровода, кроме существенного износа сетей, является еще и так называемая сезонная деформация грунта. Так в прошлом году в середине декабря из-за «гуляющего грунта» произошло, как минимум, две крупных аварии на сетях водоснабжения.
В ночь на 16 декабря 2017 года случился прорыв на сетях холодного водоснабжения в Арбеково на улице Собинова около школы №36. А уже утром ответственные лица рапортовали, что, несмотря на трудности, прорыв был устранен, а подача воды в МКД и соцобъекты в округе восстановлена в полном объеме.
На место ночной аварии выезжал тогда и мэр Пензы Виктор Кувайцев. Как сообщила пресс-служба градоначальника, «во время визита главы исполнительной власти города, последствия аварии были окончательно ликвидированы». Отметим данное заявление, как крайне спорное, учитывая, что на момент приезда мэра значительная часть улицы Тернопольской еще оставалась в плену разлившейся за ночь воды.
…Лед, как известно, соль точит – через пару дней автодорогу около школы №36 привели в порядок. А спустя полгода – в мае – растаяли на обочине и последние свидетели декабрьской аварии. Вот только…
16 декабря около 4 часов ночи в «лужу» около школы №36 въехал на своей недешевой иномарке – «Ауди-А6» – житель Пензы Б.
«…Во время движения по улице Тернопольской от кольца на проспекте Строителей в сторону железной дороги на проезжей части было большое количество воды, которая текла из поврежденной водопроводной трубы. Проезжая данный участок проезжей части, разлившаяся вода попала в автомобиль, в результате чего транспортное средство заглохло и более не заводилось. После этого автомобиль был отбуксирован на СТО. В ходе осмотра было установлено, что салон автомобиля залит водой, имеются повреждения ЛКП…»
18 декабря водитель Б. обратился с заявлением в ОП №3 УМВД России по Пензе, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.
В тот же день полицейский выехал на место, где, со слов Б., произошло попадание автомобиля в воду. В момент осмотра воды на проезжей части не было, асфальт был сухим. Автомобиль находился на СТО в разукомплектованном состоянии: отсутствовал передний бампер, передняя решетка и часть двигателя. При осмотре автомобиля нашлось подтверждение тому, что автомобиль захлестнула вода, поскольку ковролин был весь мокрым и частично покрыт льдом.
По итогам проверки по заявлению Б., 28 декабря старший участковый уполномоченный полиции ОП №3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако при этом подтвердил, что салон автомашины действительно залит водой, а также имеются повреждения лакокрасочного покрытия всех четырех арок.
29 декабря поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно акта, кроме ранее описанных повреждений у него нашлись и более серьезные: шатун поршня – деформация, изгиб; поршень – сломан.
Следующая экспертиза была сделана в апреле этого года ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». И вот парадокс – как следует из результатов судебной автотехнической экспертизы, решить вопрос, могли ли образоваться повреждения на автомобиле «Ауди А6», которые перечислены в акте осмотра ООО «Поволжский центр экспертизы», а также в материале проверки ОП №3 (в результате попадания автомобиля в лужу 16.12.2017) «исходя из имеющихся сведений, а также с учетом представленных деталей автомобиля, не представляется возможным».
«…На момент производства экспертизы автомобиль был представлен в восстановленном состоянии, повреждения, образованные в результате заявленного события происшествия, устранены. Демонтаж и разборка двигателя автомобиля проводилась в отсутствии эксперта, без фиксации элементарных действий и выявления признаков (причин), характерных для выхода их строя двигателя. Основная деталь (воздушный фильтр) от автомобиля «Ауди А6» по состоянию которого можно судить о попадании воды в двигатель через воздухозаборник, для исследования не представлен, кроме того, исходя из представленного списка приобретенных деталей, воздушный фильтр замене не подвергался, а при заявленных обстоятельствах событиях происшествия он явно должен подвергаться замене…»
Несмотря на весьма неоднозначное заключение экспертизы, автовладелец Б. обратился в суд с иском к Горводоканалу. Поначалу ущерба он насчитал почти на 100 тысяч рублей, но уже в суде снизил размер требований до 40 тысяч рублей.
Изучив материалы дела – выслушав свидетелей и экспертов – суд пришел к следующим выводам…
«Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в акте осмотра и представленных деталях автомобиля имеются признаки гидроудара. При этом гидроудар мог образоваться в результате попадания автомобиля в лужу глубиной не менее 740 миллиметров, либо в результате неисправности двигателя автомобиля, в связи с проникновением тосола в камеру сгорания двигателя автомобиля. При этом в случае получения гидроудара в результате попадания в лужу проникновение воды в любом случае происходит через фильтр двигателя, который должен подвергаться замене. Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, фильтр двигателя не был поврежден и не подвергался замене, получение гидроудара при указанных обстоятельствах исключается. Если гидроудар произошел в результате неисправности двигателя, то в этом случае попадание автомобиля в воду не могло быть причиной повреждения деталей двигателя автомобиля…
…Поврежденный воздушный фильтр истцом не представлен; от проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с необходимостью исследования воздушного фильтра истец отказался, в то время как согласно консультации эксперта в судебном заседании, в случае повреждения воздушного фильтра автомобиля необходимо провести его химико-биологическое исследование на предмет обнаружения следов воды…»
Да и согласно объяснениям и самого автовладельца Б., и показаниями свидетелей, уровень воды не дотягивал до «минимальных» – 74 сантиметров – был примерно по колено.
Решением суда исковое заявление Б. к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было… удовлетворено, но частично. Горводоканал обязали возместить автовладельцу 1,8 тысяч рублей материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы 317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 226 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей. 10 июля решение вступило в законную силу.
«Новая социальная газета», №27, 26 июля 2018 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
