ПензаТренд

KON

КУЛЬТУРА ПЕНЗЫ

I Музыкально-поэтический фестиваль

Вечер Алексея Александрова

Вечер "На Энцелад!"

 Встреча "Время верлибра"

Творческий вечер Марии Сакович

Вечер "В начале было слово"

Встреча "Абсурд. Логика алогизма"

Вера Дорошина "Слова на ветру"

СПОРТ ПЕНЗЫ

РЕКЛАМА

Продажа имущества НИИ «Контрольприбор» прошла законно

Дмитрий ГУЛИН

Нарушений при продаже здания и гектара «золотой» земли на Западной поляне судом не установлено

 

В начале 2015 года в отношении ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» была введена процедура наблюдения. По ее результатам предприятие было признано банкротом.

Факт сам по себе удивительный, учитывая, что НИИ удалось пережить «лихие» 90-е и «нулевые». И больше того – работать с прибылью, а потом вдруг, несмотря на стабильный спрос на его продукцию для атомной отрасли, и в долговую яму…

…В конце 2015 года в арбитражный суд обратился акционер ОАО «НИИ «Контрольприбор» Виталий Пункевич (владеющий 2 953 штуками обыкновенных именных и 1 190 штуками привилегированных именных акций) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя предприятия Николая Новикова убытков в сумме 195,5 миллиона рублей.

В судебном заседании Пункевич сообщил, что в октябре 2013 года между ОАО «НИИ «Контрольприбор» в лице генерального директора Новикова и ООО «Проминвест» был заключен договор купли-продажи нежилого здания производственного назначения (этажность 4, антресоль подземная-подвал), общей площадью 6 тысяч 330 квадратных метров, совместно с земельным участком площадью 11 тысяч 554 квадратных метра.
ООО «Проминвест» обязалось оплатить по договору: за здание – 21 миллион рублей, за земельный участок – 1 миллион рублей.

«Полагая, что при заключении сделки Новиков действовал недобросовестно, поскольку не принял мер к установлению реальной рыночной стоимости отчуждаемого по договору имущества, не сообщил Совету директоров и акционерам о такой стоимости и не созвал внеочередное общее собрание акционеров для получения соответствующего одобрения; совершил сделку по отчуждению объекта и земельного участка без надлежащего одобрения собранием акционеров; совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку полученное со стороны покупателя встречное предоставление почти в десять раз меньше рыночной стоимости имущества, предоставленного указанному контрагенту обществом, Пункевич В.С. обратился с настоящим заявлением в суд…»

В обоснование доводов заявления, Пункевич ссылался на заключение независимого оценщика Максимова А.В. от 29.10.2015. Согласно ему стоимость реализованного решением гендиректора Новикова имущества НИИ составляла 217,5 миллиона рублей. Однако суд счел, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих «возможность продажи спорного имущества по указанной стоимости». «Представленное Пункевичем В.С. заключение таких сведений не содержит… Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Однако Пункевич В.С. своим правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы заключения не заявил…»
Новиков заявление Пункевича признал необоснованным по тем основаниям, что сделка для общества на момент ее совершения не являлась крупной, а также не подпадала под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

«Заявителем ошибочно принимается во внимание рыночная стоимость реализованного имущества. Балансовая стоимость нежилого здания, являющегося предметом договора, составила 7 392 102,41 рублей, земельного участка 710 478 рублей (кадастровая стоимость в настоящий момент свыше 16 миллионов рублей – прим. редакции) или 5,54 процента и 0,53 процента балансовой стоимости активов соответственно (согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2012, общая стоимость активов составляла 133 358 000 рублей – прим. редакции). Доводы истца о нарушении генеральным директором установленного законом порядка определения рыночной цены договора с обязательным привлечением независимого оценщика считает ошибочными, поскольку сделка на момент реализации не подпадала под признаки крупной в связи с чем рыночная стоимость была определена генеральным директором по соглашению с другой стороной…»

Суд согласился, что стоимость имущества, отчужденная по договору купли-продажи, не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов НИИ, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату…
Рассмотрение заявления акционера Пункевича, конечно, происходило в рамках дела о банкротстве ОАО «НИИ «Контрольприбор». Однако удивительно, что заняло оно практически два с половиной года!

Стороны разбирательства настаивали на проведении экспертиз по оценке стоимости реализованного имущества. Инициировал проведение таких исследований и суд. Процесс затягивался из-за невозможности экспертов попасть в спорное здание и т.д. и т.п.

«Основанием для проведения повторной экспертизы, назначенной 26.12.2017 года, послужил выявленный факт наличия расхождений в экспертных заключениях, составленных ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Еременко А.А. и Коптилиным Ю.А., а также экспертом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» Грабовым К.П. по цене реализованного имущества: 192 221 900 рублей нежилого здания, 55 167 100 рублей земельного участка и 39 666 848 рублей нежилого здания и 6 839 968 рублей земельного участка соответственно, при том, что назначенная экспертиза носила характер комиссионной…»
Однако в основу решения суда вошло иное экспертное решение…
«В целях определения рыночной стоимости имущества судом назначена экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость нежилого здания вместе с земельным участком, на котором оно находится, производственного (промышленного) назначения по состоянию на 08.10.2013 года составила 40 861 999 рублей, при этом рыночная стоимость земельного участка составляет 9 857 116 рублей.
Согласитесь, это никак не 22 миллиона рублей, что были уплачены по договору.

«Однако совокупность условий, предусмотренных положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для признания сделки, заключенной с целью причинения ущерба, отсутствует.
Кроме этого, продажа имущества предприятия по заниженной стоимости не всегда свидетельствует о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия, а сам по себе факт отчуждения имущества должника не является доказательством причинения убытков, так как имущество реализовано третьему лицу по возмездной сделке…
При таких обстоятельствах оснований для отнесения оспариваемой сделки к крупной, требующей получения соответствующего одобрения, суд не усматривает…»
«Поскольку требования Пункевича В.С. основаны на причинении убытков вследствие нарушения порядка совершения крупной сделки, что не подтверждено в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований…»

Решением пензенского арбитражного суда в удовлетворении заявления Пункевичу В.С. было отказано. 16 ноября 2018 года 11-й апелляционный суд оставил его без изменения.


«Новая социальная газета», №42, 22 ноября 2018 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.

Просмотров: 24

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить


МУЗЫКА ПЕНЗЫ

Алина Викман. "НЕ ЗИМА"

Миша Хорев. "ГИМНАСТКА"

ИСКУССТВО ПЕНЗЫ

Михаил Мамаев. Амбротипия

ФОТО ПЕНЗЫ

  • Автор граффити - Блот
  • Фитнес-клуб Энигма Сура
  • Описание: Фитнес-клуб Энигма Сура
  • Концерт Viva Negativa в рок-кафе DominantA
  • Автор Эдуард Тевосов. Розовая мечта
  • Контактный зоопарк экзотических животных в Краеведческом музее

www.penzatrend.ru

© 2013-2015 PenzaTrend
Журнал о современной Пензе. 
Афиша Пензы в один клик.

Использование материалов возможно
только при наличии активной гиперссылки
на источник, который не закрыт для индексации.

© 2013-2015 PenzaTrend Журнал о современной Пензе.
Афиша Пензы в один клик.