Дмитрий ГУЛИН
Нарушений при продаже здания и гектара «золотой» земли на Западной поляне судом не установлено
В начале 2015 года в отношении ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» была введена процедура наблюдения. По ее результатам предприятие было признано банкротом.
Факт сам по себе удивительный, учитывая, что НИИ удалось пережить «лихие» 90-е и «нулевые». И больше того – работать с прибылью, а потом вдруг, несмотря на стабильный спрос на его продукцию для атомной отрасли, и в долговую яму…
…В конце 2015 года в арбитражный суд обратился акционер ОАО «НИИ «Контрольприбор» Виталий Пункевич (владеющий 2 953 штуками обыкновенных именных и 1 190 штуками привилегированных именных акций) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя предприятия Николая Новикова убытков в сумме 195,5 миллиона рублей.
В судебном заседании Пункевич сообщил, что в октябре 2013 года между ОАО «НИИ «Контрольприбор» в лице генерального директора Новикова и ООО «Проминвест» был заключен договор купли-продажи нежилого здания производственного назначения (этажность 4, антресоль подземная-подвал), общей площадью 6 тысяч 330 квадратных метров, совместно с земельным участком площадью 11 тысяч 554 квадратных метра.
ООО «Проминвест» обязалось оплатить по договору: за здание – 21 миллион рублей, за земельный участок – 1 миллион рублей.
«Полагая, что при заключении сделки Новиков действовал недобросовестно, поскольку не принял мер к установлению реальной рыночной стоимости отчуждаемого по договору имущества, не сообщил Совету директоров и акционерам о такой стоимости и не созвал внеочередное общее собрание акционеров для получения соответствующего одобрения; совершил сделку по отчуждению объекта и земельного участка без надлежащего одобрения собранием акционеров; совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку полученное со стороны покупателя встречное предоставление почти в десять раз меньше рыночной стоимости имущества, предоставленного указанному контрагенту обществом, Пункевич В.С. обратился с настоящим заявлением в суд…»
В обоснование доводов заявления, Пункевич ссылался на заключение независимого оценщика Максимова А.В. от 29.10.2015. Согласно ему стоимость реализованного решением гендиректора Новикова имущества НИИ составляла 217,5 миллиона рублей. Однако суд счел, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих «возможность продажи спорного имущества по указанной стоимости». «Представленное Пункевичем В.С. заключение таких сведений не содержит… Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Однако Пункевич В.С. своим правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы заключения не заявил…»
Новиков заявление Пункевича признал необоснованным по тем основаниям, что сделка для общества на момент ее совершения не являлась крупной, а также не подпадала под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
«Заявителем ошибочно принимается во внимание рыночная стоимость реализованного имущества. Балансовая стоимость нежилого здания, являющегося предметом договора, составила 7 392 102,41 рублей, земельного участка 710 478 рублей (кадастровая стоимость в настоящий момент свыше 16 миллионов рублей – прим. редакции) или 5,54 процента и 0,53 процента балансовой стоимости активов соответственно (согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2012, общая стоимость активов составляла 133 358 000 рублей – прим. редакции). Доводы истца о нарушении генеральным директором установленного законом порядка определения рыночной цены договора с обязательным привлечением независимого оценщика считает ошибочными, поскольку сделка на момент реализации не подпадала под признаки крупной в связи с чем рыночная стоимость была определена генеральным директором по соглашению с другой стороной…»
Суд согласился, что стоимость имущества, отчужденная по договору купли-продажи, не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов НИИ, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату…
Рассмотрение заявления акционера Пункевича, конечно, происходило в рамках дела о банкротстве ОАО «НИИ «Контрольприбор». Однако удивительно, что заняло оно практически два с половиной года!
Стороны разбирательства настаивали на проведении экспертиз по оценке стоимости реализованного имущества. Инициировал проведение таких исследований и суд. Процесс затягивался из-за невозможности экспертов попасть в спорное здание и т.д. и т.п.
«Основанием для проведения повторной экспертизы, назначенной 26.12.2017 года, послужил выявленный факт наличия расхождений в экспертных заключениях, составленных ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Еременко А.А. и Коптилиным Ю.А., а также экспертом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» Грабовым К.П. по цене реализованного имущества: 192 221 900 рублей нежилого здания, 55 167 100 рублей земельного участка и 39 666 848 рублей нежилого здания и 6 839 968 рублей земельного участка соответственно, при том, что назначенная экспертиза носила характер комиссионной…»
Однако в основу решения суда вошло иное экспертное решение…
«В целях определения рыночной стоимости имущества судом назначена экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость нежилого здания вместе с земельным участком, на котором оно находится, производственного (промышленного) назначения по состоянию на 08.10.2013 года составила 40 861 999 рублей, при этом рыночная стоимость земельного участка составляет 9 857 116 рублей.
Согласитесь, это никак не 22 миллиона рублей, что были уплачены по договору.
«Однако совокупность условий, предусмотренных положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для признания сделки, заключенной с целью причинения ущерба, отсутствует.
Кроме этого, продажа имущества предприятия по заниженной стоимости не всегда свидетельствует о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия, а сам по себе факт отчуждения имущества должника не является доказательством причинения убытков, так как имущество реализовано третьему лицу по возмездной сделке…
При таких обстоятельствах оснований для отнесения оспариваемой сделки к крупной, требующей получения соответствующего одобрения, суд не усматривает…»
«Поскольку требования Пункевича В.С. основаны на причинении убытков вследствие нарушения порядка совершения крупной сделки, что не подтверждено в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований…»
Решением пензенского арбитражного суда в удовлетворении заявления Пункевичу В.С. было отказано. 16 ноября 2018 года 11-й апелляционный суд оставил его без изменения.
«Новая социальная газета», №42, 22 ноября 2018 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
