Дмитрий ГУЛИН
Как ни крутите, но лучше домашней пищи ничего еще не придумано
Эта история началась 15 сентября прошлого года, когда в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с жалобой обратилась жительница Пензы. По словам женщины, накануне она съела шаурму, приобретенную в торговой точке индивидуального предпринимателя Саркисяна А.А. на ул. Пушкина, 15, что «повлекло расстройство здоровья». Долгих четыре судебных процесса длились без малого год…
На основании обращения женщины было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – Нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.
В ходе административного расследования должностными лицами Роспотребнадзора 24 сентября 2015 года произведен осмотр предприятия быстрого питания «Денер» (бистро) по улице Пушкина, 15. В присутствии представителя ИП Саркисяна А.А. и с участием понятых был произведен «отбор образца шаурмы в сырном лаваше 300 г.», который был упакован «в полиэтиленовый пакет, сумку-холодильник и опечатан». И направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» для микробиологических исследований. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии отобранной шаурмы в сырном лаваше требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям.
Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных исследований образец: шаурма в сырном лаваше, дата выработки 24.09.2015, производитель ИП Саркисян А.А., отобранная в предприятии общественного питания «Бистро» г. Пенза, ул. Пушкина, 15, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. В шаурме обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 1,0 г при величине допустимого уровня «не допускается в 1,0 г».
На этом основании Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, который был представлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Предпринимателю вменялось в вину нарушение при изготовлении и продаже готового блюда «шаурма в сырном лаваше» обязательных требований ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», а именно – нарушение приложения №2. В нем установлены микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов по определенным группам микроорганизмов, в том числе по бактериям группы кишечных палочек (БГКП) по группам продуктов. Например, пункт 1.1 – мясо и мясная продукция; птица, яйца и продукты их переработки; пункт 1.2 – рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них, и т.п. Нормативы установлены в виде допустимых уровней наличия микроорганизмов в определенной массе продукта. Причем масса продукта, в которой не допускается наличие микроорганизмов, разнится, составляет разные показатели для различных категорий продуктов.
Например, БГКП не допускаются: в 1,0 г блюд из мяса и мясных продуктов: мясо отварное, жареное, тушеное, пловы, пельмени, беляши, блинчики, изделия из рубленого мяса, в т.ч. запеченные; блюда из птицы, кролика, отварные, жареные, тушеные, запеченные изделия из рубленой птицы, пельмени, пироги и др.; в 0,1 г – салатов из сырых овощей и фруктов без заправки, с заправками (майонез, соусы и др.); салатов с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. без заправки, с заправками (майонез, соусы и др.); гамбургерах, чизбургерах, сэндвичах готовых и др.; в 0,01г салатах из сырых овощей с добавлением яиц, консервированных овощей, плодов и т.д. без заправки и без добавления соленых овощей, с заправками (майонез, соусы и др.) и др.
Однако в нашем случае предметом исследования был не продукт, а готовое блюдо – шаурма – пищевой продукт или сочетание продуктов и полуфабрикатов, доведенных до кулинарной готовности, порционированное и оформленное. Сведений о том, из каких продуктов или полуфабрикатов было приготовлено блюдо не содержал ни протокол осмотра, ни протокол отбора проб и образцов, ни протокол лабораторных исследований, ни экспертное заключение.
Представитель Управления Роспотребнадзора указал, что при составлении административного протокола специалисты ведомства исходили из наличия в данном блюде мяса. Однако в ходе судебного разбирательства ИП Саркисян А.А. представил технологические карты на кулинарные изделия (блюда). В том числе и на «шаурму в сырном лаваше». Для ее приготовления используются: лаваш, огурцы парниковые, томаты парниковые, капуста белокочанная, филе птицы (бройлеры, цыплята), соус чесночный, томатный кетчуп, картофель фри. То есть, шаурма готовится из мяса, овощей, лаваша. Какие конкретно из составляющих данное блюдо ингредиентов были подвергнуты лабораторному исследованию, в 1 г какого продукта обнаружены БГКП (колиформы), в протоколе лабораторных исследований, в экспертном заключении не отражено…
«Наличие колиформов в 1 г продукта не свидетельствует об их наличии в 0,1 г продукта» – на таких основаниях суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и неоспоримых доказательств нарушения, допущенного ИП Саркисяном А.А.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, и лишь в Поволжском окружном суде поддержали доводы специалистов Роспотребнадзора.
«Материалами административного дела установлен факт изготовления в предприятии общественного питания индивидуальным предпринимателем продуктов питания – шаурмы с нарушением требований ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»… Таким образом, вырабатываемая ИП продукция не может являться гарантированно качественной и безопасной. Однако судебные инстанции при рассмотрении данного административного дела ограничились лишь перечислением нормативно правовых актов, которые устанавливают порядок проведения проверок пищевых продуктов на соответствие определенным требованиям, а не установление самого факта некачественного изготовления продуктов питания – шаурмы. При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области…»
При повторном рассмотрении дела, пензенский арбитраж учел замечания вышестоящей инстанции. «Указанные действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ…» К счастью, срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности еще не истек.
В итоге в сентябре 2016 года ИП Саркисян А.А. был привлечен к минимально возможному штрафу в размере 30 тысяч рублей. Своим правом на обжалование решения суда в апелляционной инстанции предприниматель не воспользовался.
«Новая социальная газета», №39, 27 октября 2016 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
