Благодаря неадекватным действиям двух участковых комиссий, в округе №7 создалась абсурдная ситуация
Октябрьский районный суд Пензы отменил результаты голосования на выборах в городскую думу шестого созыва на избирательных участках №32 и №33 и назначил пересчет голосов. Таким образом, суд удовлетворил исковые заявления, поступившие от избиркома Пензы и Людмилы Коломыцевой, которая баллотировалась в качестве кандидата-самовыдвиженца по избирательному округу №7.
Решение суда беспрецедентное. Такого в истории Пензенского края еще не было никогда. Пересчет бюллетеней по решению суда, если он состоится, таким образом, произойдет впервые в Пензе.
Как и когда это будет происходить – вопрос неясный. На момент написания статьи не была готова еще мотивировочная часть решения суда. И порядок пересчета, как сообщили в Избиркоме, будет определен лишь по ее получении, и не раньше пятницы текущей недели. Кроме того, после получения решения суда, у несогласных сторон есть 30 дней для обжалования решения в апелляционной инстанции – областном суде.
Так что пока мы можем только попытаться разобраться – как же мы в Пензе дошли до жизни такой?
Суть конфликта
Вкратце напомним суть конфликта. 14 сентября 2014 года в Пензе состоялись выборы депутатов Городской думы VI созыва. По данным облизбиркома, разница между ближайшими соперниками по 7-му избирательному округу составила два голоса: за Василия Журавлева было подано 1 тыс. 453 бюллетеней, за Людмилу Коломыцеву — 1 тыс. 451.
Однако у Людмилы Коломыцевой возникли серьезные сомнения в правильности подсчета голосов. Она подала соответствующее заявление в городскую избирательную комиссию. И там, посовещавшись со своим руководством, решили дать делу ход.. В заявлении Избиркома, направленного в суд Октябрьского района, говорилось:
«Апелляционным определением Пензенского областного суда от 08.09.2014 г. отменена регистрация зарегистрированного по данному округу кандидата Коломицевой Н.С.
Строка в избирательном бюллетене, содержащая сведения о Коломицевой Н.С., была вычеркнута, однако отдельные избирательные бюллетени содержали отметки в квадрате напротив кандидата Коломицевой Н.С., регистрация которой отменена судом, и одновременно в строке в квадрате напротив кандидата Коломыцевой Л.В. Решениями участковых избирательных комиссий избирательных участков № 32 и № 33 данные избирательные бюллетени признавались недействительными.
Избирательная комиссия г. Пенза полагает, что данные решения участковых избирательных комиссий являются незаконными и подлежат отмене. Соответственно решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках № 32 и № 33 по одномандатному избирательному округу № 7 также подлежат отмене с необходимостью повторного пересчета голосов избирателей».
Прокурор поддержал это заявление в суде.
Кандидат-двойник
Как видим, в центре интриги – фигура, сперва зарегистрированного, но затем снятого кандидата в депутаты Натальи Коломицевой, чья фамилия практически совпадает с фамилией кандидата Людмилы Коломыцевой. Законом это, конечно, не возбраняется, да и с какой стати? Сходство или даже совпадение фамилий – не повод для умаления права гражданина избирать и быть избранным.
Однако, все эксперты, как только узнавали о факте такого выдвижения, сразу же вспоминали девяностые. Тогда «двойничество» было, в числе других грязных выборных технологий, весьма распространено. Схема проста – за определенную благодарность человек, не имеющий твердой моральной и гражданской позиции, но зато имеющий фамилию, схожую с фамилией нежелательного, но реального кандидата (желательно, располагающейся по алфавиту раньше него), выдвигал свою кандидатуру на выборах.
Становиться депутатом такой «двойник», естественно, не собирался – его задача была запутать избирателя, собиравшегося отдать свой голос за его однофамильца – реального кандидата, и забрать у него, таким образом, часть голосов, при определенном раскладе могущую стать решающей.
Была ли Наталья Коломицева, преподаватель Многопрофильного колледжа, таким «двойником»? Утверждать уверенно нет оснований. Вполне возможно, что она каким-то образом прониклась сочувствием к нуждам жителей именно этого далекого района Арбеково, или, будучи преподавателем, вознамерилась что-то изменить в системе городского образования, или возгорелась иною, не менее благородной целью и выбрала округ, в котором, по ее мнению, она имела шансы на успех? Мы этого знать не можем – чужая душа потемки.
Но мы можем судить по косвенным признакам. За все время до отмены своей регистрации (за несколько дней до выборов) Наталья Коломицева не вела никакой предвыборной агитации. А на заседание Судебной коллегии, отменившей ее регистрацию, вовсе не явилась без объяснения причин.
Лично меня это наводит на мысль о том, что преподаватель многопрофильного колледжа никаким депутатом становиться изначально не собиралась. Зато ранее она являлась членом избирательных комиссий на предыдущих выборах – и потому ее фамилия была известна в определенных кругах, которые вполне могли попытаться использовать факт разительного сходства двух, не так уж часто встречающихся, для того чтобы столкнуться на выборах в пределах небольшого округа, фамилий.
Снятие по суду
Первоначально рабочая группа Городского Избиркома решила отказать в регистрации Коломицевой, поставив под сомнение девять дат внесения подписей избирателей, и не зачла эти подписи. Однако, через несколько дней на заседание комиссии был привлечен эксперт-почерковед, который исключил на этом основании только 6 подписей, а 3 оставил.
Таким образом, у кандидата оказался ровно минимум подписей, необходимых для регистрации по этому округу – 59. Кандидат Коломыцева, при ознакомлении с этими подписными листами, обнаружила нарушение и подала жалобу в суд. В жалобе указывалось, что, по крайней мере, еще одна дата внесения подписи явно недостоверна, предоставив заключение эксперта.
В суде Железнодорожного района кандидат Коломицева не смогла ответить на вопрос, каким образом собирались подписи в ее поддержку.
Преподаватель колледжа вообще не смогла сказать чего-либо по сути судебного разбирательства, и попросила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Тем не менее, суд не удовлетворил жалобы, поставив под сомнение заключение приглашенного в суд со стороны эксперта-почерковеда, но, при этом, не назначив своей экспертизы.
Кандидат Коломыцева не успокоилась и подала апелляционную жалобу. Кроме того, с представлением выступил прокурор Железнодорожного района, указавший на нарушение норм материального и процессуального права. Судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда экспертиза была назначена. Она подтвердила подозрения Коломыцевой – 2 даты были признаны проставленными одной рукой, и одна из подписей, соответственно, была признана недействительной. Регистрация кандидата Натальи Коломицевой была отменена. Ее имя должно было быть вычеркнуто из уже отпечатанных к тому времени бюллетеней.
Неторопливые комиссии
Решение областного суда было вынесено 8 сентября, и по закону вступало в силу немедленно. Потому участковые избирательные комиссии должны были бы приступить к вычеркиванию фамилии кандидата Коломицевой, ну уж как минимум, до обеда 9 сентября – за 5 дней до выборов. Но они и не думали этого делать. Городская избирательная комиссия не давала такого указания, ссылаясь на то, что у них еще нет письменного решения суда. И только когда кандидат Коломыцева лично привезла его туда, вечером 10 сентября, приняла-таки решение начать вычеркивание.
Согласно постановлению комиссии, вычеркивать в бюллетене данные о «двойнике» необходимо было по центру, то есть и фамилию, и имя, и отчество, и где работает, и так далее. Таким образом, квадрат напротив «двойника» должен был быть зачеркнутым.
Некоторые участковые избирательные комиссии так и поступили, приступив к вычеркиванию немедленно. Некоторые, да, но не все. Исключением стали избирательные комиссии на участках №32 и №33,находящиеся на территории средней школы №64, и возглавляемые директором этой школы Ольгой Чуб и заведующей детским садом №139 Любовью Куляхтиной соответственно. Именно по этим участкам впоследствии и возникли вопросы. Получается, они шли к суду, сами не осознавая того, изначально целенаправленно.
На этих участках, почему-то, решение городского избиркома игнорировали целые сутки, и приступили к вычеркиванию только в 22.30 11 сентября.
А ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ ШЛО ДОСРОЧНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ.
Досрочное голосование
Досрочное голосование – это само по себе песня. Число проголосовавших досрочно на выборах в Пензенскую Гордуму в 2014 году достигло 13% от общего числа пришедших на выборы. Цифра запредельная. Чем она выше, по единодушному мнению экспертов, тем выше вероятность фальсификации выборов.
Член избирательной комиссии с совещательным голосом по участку №32 Анатолий Хренцов удивлялся: «Приходят пожилые женщины лет семидесяти, и заявляют, что в день выборов они работают». Ну, всякое, конечно, бывает, но не в таких масштабах!
То, что у такого количества людей не было возможности посетить избирательный участок в день выборов, но нашлось время посреди недели – просто удивительно и не поддается логическому объяснению. Хотя могло бы, если бы подсчет бюллетеней проголосовавших досрочно проводился отдельно от прочих – вполне возможно, что он был бы крайне показательным.
Как бы то ни было, но мы приходим к выводу, что промедление с вычеркиванием, в условиях досрочного голосования было явно на руку одному человеку – главному конкуренту кандидата Людмилы Коломыцевой – Василию Журавлеву.
В день голосования
В день выборов голосование на участках в школе №64, по едва ли не единодушному мнению наблюдателей, было организовано из рук вон скверно. Во-первых, они оказались недовольными своим расположением на участке. Чрезмерная удаленность не позволяла детально видеть, что происходит. По словам все того же Хренцова, на его требование перенести место дислокации немного поближе, последовал отказ. Равно как и на все другие.
Во время самого голосования этот момент затруднял работу наблюдателей, а во время подсчета голосов делал крайне проблематичным обзор отметок, действительно поставленных в бюллетенях избирателями. Но, несмотря на возражения наблюдателей, на участке №32 Ольга Чуб настояла на максимальном удалении наблюдателей во время подсчета.
Другой минус, единодушно отмеченный наблюдателями – недостаточное освещение. Наблюдатели высказали мнение, что директор школы №64 Ольга Чуб пренебрежительно отнеслась к вопросу освещения своего избирательного участка. Даже в вечернее время (да и в дневное – погода в тот день выдалась пасмурной), горела только одна тусклая лампочка в одной кабине. Надо сказать, что такое отношение было специфично лишь для Чуб. Во всех остальных школах как-то были склонны обеспечивать условия для удобства волеизъявления избирателя. Например, в школе №7, где находился участок, на котором голосовал автор данной статьи, все было просто залито светом.
Но, возможно, именно на участках в школе №64 имелись особые резоны затруднить процесс зрительного восприятия как для наблюдателей, так и для голосовавших граждан.
Людмила Коломыцева: «Моим наблюдателям, проживающим в том же округе, сначала не дали бюллетени посмотреть. Потом они, когда сами стали голосовать, увидели бюллетени и ахнули. У них графа (со снятым с выборов кандидатом. Прим. ред.) была вычеркнута поверху, то есть квадрат не был полностью вычеркнут по центру и фактически оставался пустым».
«В кабинках было не очень хорошее освещение. Поступало много жалоб по поводу того, что фамилию (снятого. Прим. ред.) кандидата зачеркнули плохо», – подтвердила наблюдатель от КПРФ на избирательном участке № 32 Галина Коновалова.
Неудивительно, что люди в таких условиях просто путались.
«Приходили муж с женой голосовать. Мужчина поставил галочку, выходит, а женщина его спросила, где он поставил галочку. Выяснилось, что не в том месте. Он раз — и в другом месте отметился. А под конец, когда стали подсчитывать голоса, я поняла, что этот мужчина поставил галочку, где Коломицева, а потом — где Коломыцева», — рассказала наблюдатель на избирательном участке № 33 Алевтина Силкина.
На участке №32 произошла схожая ситуация. Но там пожилой мужчина, осознал свою ошибку сам, разглядев бюллетень при дневном свете, и обратился в избирательную комиссию с просьбой выдать ему новый. Это, действительно, предусмотрено законом, при условии составления соответствующего акта.
Но Ольга Чуб, посовещавшись с кем-то в коридоре по телефону, отказала, заявив, чтобы мужчина написал заявление о том, чтобы данный голос зачли в пользу кандидата Коломыцевой, и опустил в урну свой бюллетень, в каком виде он сейчас есть.
Участок в Доме ветеранов
Все это, конечно, не идет ни в какое сравнение с тем, что происходило на избирательном участке, расположенном в Доме ветеранов. Там постоянно проживают престарелые граждане, не имеющие уже возможности полноценно обслуживать себя сами, и не имеющие близких, которые взяли бы на себя эту заботу.
О том, как проходило голосование там, рассказала член комиссии с совещательным голосом Антонина Жидяева: «Редко кто приходил самостоятельно, без посторонней помощи, многих вели под руку санитары, других прикатывали на колясках. В связи с их состоянием, только где-то процентов 5 делали свой выбор тайно. Остальные либо говорили, за кого они намерены отдать свой голос, либо тыкали в фотографию. Были случаи, когда говорили «Воробьев», и только, когда начинали зачитывать список кандидатов, останавливались на «Журавлев».
Практически «лошадиная фамилия»! Насколько велики возможности внушения и манипулирования в таких условиях – оставляем судить нашим читателям. А мы отметим разительное расхождение результатов на участке в Доме ветеранов – почти 84% явка и 88% голосов за действующего на тот момент депутата Журавлева – с результатами на остальных участках округа №7.
Подсчет голосов
На остальных участках картина была совершенно другой – либо приблизительное равенство с небольшим перевесом в ту или иную сторону, либо победа Коломыцевой.
Однако подсчет голосов на двух участках проводился весьма странно. На участке №32, как уже указывалось, наблюдателей и даже членов комиссии с совещательным голосом удалили от места подсчета на весьма почтительное расстояние. При подсчете бюллетени, где были проставлены отметки одновременно за Коломицеву, и Коломыцеву признавались недействительными, за исключением единственного бюллетеня того самого пенсионера, которого попросили написать заявление.
Выяснилось, что Ольга Чуб, человек, участвующий в избирательных комиссиях уже не первый раз, как-то не особо удосужилась изучить свои обязанности. По закону, в случае признания бюллетеня недействительным, на его обороте должна указываться причина такого решения, ставиться печать и, как минимум, две подписи членов избиркома. Этого сделано не было.
Упаковка бюллетеней тоже происходила довольно странным образом. Представленная на суде коробка с бюллетенями представляла из себя странное зрелище – вся изодранная, в каких-то лохмотьях, обмотана скотчем, печать стоит в месте, которое никак не препятствует несанкционированному проникновению внутрь коробки. Член избирательной комиссии с совещательным голосом Хренцов изъявил желание поставить свою подпись на упаковке, однако, ему было отказано, что является грубым нарушением Закона.
Он также выразил желание сопровождать бюллетени в Территориальную избирательную комиссию, в этом ему тоже отказали – еще одно грубейшее нарушение избирательного законодательства. Вместо этого его, вместе с остальными наблюдателями, попросили покинуть территорию школы.
Видимо, неслучайно, поскольку, несмотря на то, что коробка была опечатана, согласно протоколу, в 22 ч. 05 мин. – в ТИК бюллетени были доставлены лишь далеко за полночь. Чем занимались с ними Чуб и компания все это время – неизвестно.
На участке №33 с подсчетом бюллетеней получилось тоже весело. Комиссия постоянно путалась (может быть, в ней были исключительно преподаватели гуманитарных предметов?), увеличенная форма протокола, которая должна, вообще-то, заполняться без помарок, оказалась в итоге вся исчеркана. Спорный бюллетень здесь оказался только один, но по нему голосование членов комиссии проводилось три раза с разным исходом, но всегда единогласно. Когда у одного человека в голове два мнения по одному вопросу – это медицинский фактор. А вот когда три и разом у пяти человек – это уже, видимо, фактор потусторонний.
В итоге бюллетень признали недействительным. И в довершение несчастий итоговое число бюллетеней оказалось на один больше, нежели число выданных. Как это получилось – может показать только пересчет.
Редкая уверенность
Несмотря на такое количество «косяков», председатель УИК № 32 Ольга Чуб чувствует себя очень уверенно и пребывает, по крайней мере, чисто внешне, в весьма приподнятом настроении. Человеку, вообще-то, свойственно переживать за свои ошибки. Здесь мы ничего подобного не видели. Наверное, для педагога уверенность в себе – это хорошо. Однако я лично не желал бы, чтобы моему сыну преподавал учитель, понимающий свой предмет так, как Ольга Чуб понимает свои обязанности председателя УИК.
Возможно, уверенности Ольге Чуб, равно как и ее коллеге Любови Куляхтиной, придавал человек, которого они попросили представлять себя в суде – юрист Александр Пац, по странному стечению обстоятельств, представлявший в том же суде интересы… кандидата в депутаты Василия Журавлева!
Вот так – интересы кандидата в депутаты и председателей двух участковых избирательных комиссий совпадают! Вопрос: как давно? Чем больше мы узнаем о поведении Ольги Чуб в преддверии, во время и после выборов, тем более остро встает этот вопрос.
Но это не смущает ни Чуб, ни Куляхтину, ни Паца, ни самого Журавлева. Человека, также крайне уверенного. Уверенного в своей победе. Отсутствие на данный момент мандата депутата не помешало ему посещать организационные заседания нового состава Думы и своей фракции, и даже участвовать и голосовать на первой сессии Гордумы. Да и во время предвыборной кампании он не сомневался в благополучном исходе для себя.
Примечателен в этом отношении случай, произошедший в августе на его предвыборной встрече с жителями дома по проспекту Строителей, 35 (видео предоставлено одним из жильцов). Жители были настроены крайне негативно.
– Вы за 9 лет ничего не сделали.
– Я делал…
– Единственно дорожку заасфальтировали так, что там лужи сейчас.
– Но все-таки заасфальтировали!
– Зачем тратить деньги, зачем делать плохо?
– Это демагогия.
– Вы зачем сюда пришли, чтобы мы за вас голоса отдали?
– Нет. Я пришел выслушать вас… Потому что и я, и Людмила Викторовна, понятно, что мы выступаем за одно и то же. Но все-таки после 14-го я приду сюда депутатом. И я вас приглашаю числа 17 собраться и поговорить.
Надо ли говорить, что 17 числа Журавлева никто из жителей не увидел. И не потому, что он не уверен до сих пор, что все-таки станет депутатом. А потому что Журавлев так понимает свои обязанности держать слово перед избирателями. Став депутатом пять лет назад, он повел себя точно так же.
На избирателя, пожилую женщину, посмевшую напомнить ему о его предвыборных обещаниях (всего-то дорожку заасфальтировать), он написал заявление в прокуратуру, обвинив ее в оскорблении своего достоинства. Женщина слегла в больницу. (Интересно, как оценивает партия «Единая Россия» такое поведение своего активного члена, одного из виднейших представителей ее в городе Пензе?).
Наверное, чувствует он так себя уверенно потому, что верит в административный ресурс, который продавит все, и еще, наверное, потому, что верит в общность интересов с председателями участковых избирательных комиссий.
«Подрыв стабильности»
Юрист Куляхтиной, Журавлева и Чуб Александр Пац тоже чувствовал себя уверенным. Здесь причина уверенности кроется в следующем его высказывании:
«Исходя из мысли Конституции РФ, являющейся единственным законом, имеющим прямое действие, и того, что число проголосовавших на участках №№ 32 и 33 составляет более 1 000 человек, возможная судебная отмена результатов из-за безосновательных сомнений заявителя, опрокидывает результаты выборов в угоду проигравшей стороне. Что может нанести ущерб стабильности и конституционной значимости выборов и приведет к неблагоприятным социальным и политическим последствиям».
Вкратце, для тех, кто запутался в этих демагогических вывертах. Если суд примет решение не в пользу кандидата Журавлева, а в пользу выявления истинного волеизъявления граждан, то это приведет к нестабильности и едва ли не подорвет государственные основы. Или еще проще, чтобы поддержать порядок, нельзя допустить соблюдения закона. По крайней мере, я, присутствующий на заседании суда, так и понял.
И здесь вновь вопрос к руководству «Единой России» Пензенского края: что происходит в головах у ваших членов? Насколько такое, мягко говоря, своеобразное видение законности и порядка соответствует принципам, исповедуемым партией? Вам не кажется, что это ее дискредитирует?
Суд, впрочем, не внял этой пафосной речи, и принял решение требования Избиркома удовлетворить.
Это пока только первая инстанция, и неясно еще, чем дело закончится. Но это уже первая маленькая победа граждан Пензы над пресловутым административным ресурсом.
«Новая социальная газета», №36, 25 сентября 2014 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»:
г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
