Дмитрий Гулин
22 сентября 2014 года пензенец Антон Подольский приобрел в салоне ООО «Сура-моторс-авто» легковой автомобиль LADA 219010 – «Лада Гранта» серебристого цвета. Окончательная стоимость с учетом скидок составила 274 тысячи 400 рублей.
В соответствии с гарантийным талоном, на автомобиль торговой марки LADA Granta изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега...
Спустя без малого два года – в июле 2016 года – в автомобиле пензенца проявился недостаток. Начало отслаиваться лакокрасочное покрытие на передней части порога с правой стороны автомобиля. В связи с выявленным недостатком мужчина обратился к официальному дилеру ПАО «Автоваз» с устным требованием об устранении.
«Случай был признан гарантийным, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке от 1 августа 2016 года: «Окраска порога правого».
Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля – в апреле 2017 года обнаруженный ранее недостаток проявился вновь. Больше того, в месте отслаивания лакокрасочного покрытия проявилась ржавчина.
От проведения гарантийного ремонта Подольский отказался, так как счел его нецелесообразным. Через определенный промежуток времени после устранения недостаток проявится вновь.
При устном обращении к официальному дилеру ООО «Сура-моторс-авто» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля (от 25 апреля), в котором заявленный недостаток был подтвержден.
Не дождавшись должной реакции со стороны официального дилера, мужчина направил в адрес ПАО «Автоваз» претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль. И 10 мая получил ответ, в котором в удовлетворении заявленного требования ему было отказано.
В исковом заявлении к автозаводу мужчина апеллировал к Закону «О защите прав потребителей», требуя возврата своих денег, ссылался на то, что выявленный недостаток является существенным, так как он выразился в повторности проявления дефекта после его устранения. Кроме того, спустя несколько месяцев, к заявленному недостатку добавился иной дефект в виде ржавчины на пороге с правой стороны автомобиля. «Ответчиком нарушен технологический процесс окрашивания поверхности на стадии изготовления автомобиля…»
Представитель ПАО «Автоваз» против удовлетворения требования пензенца, естественно, возражал: «…В неизвестное время, в неизвестном месте истец, как это следует из претензии и искового заявления, в процессии неизвестной эксплуатации обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия. 12.04.2017 года, незадолго до истечения гарантийного срока, но после двух лет, истец обратился с требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля, без приложения документов, подтверждающих наличие существенного дефекта производственного характера; без приложения полной постраничной копии сервисной книжки; без приложения документа, свидетельствующего об отсутствии нарушений целостности ЛКП ТС в результате эксплуатации спорного автомобиля и т.п.
…С учетом возраста спорного автомобиля, норма материального права обязывает истца доказать наличие «существенного недостатка» и только после этого появляется право требовать безвозмездного устранения недостатка, без каких-либо альтернатив.
…Дефекты ЛКП возможно устранить ремонтом, но истец заявляет в нарушение законного режима совсем другое требование, что исключает удовлетворение исковых требований истца, в силу отсутствия признаков существенного недостатка…
…Эксперт ошибочно относит состояние ЛКП к производственному дефекту, так как достоверно не установлено наличие дефекта. Кроме того, все отмеченные экспертом дефекты ЛКП не подпадают под юридическое понимание ФЗ «О защите прав потребителей» понятия «недостаток».
…По несоответствию ЛКП, отмеченных экспертом в ЛКП стоит отметить, что на дефекты ЛКП согласно п.6.2 Гарантийного талона не распространяется гарантийные обязательства изготовителя…»
Как следует из решения суда, в заседании обозревались фотографии, из которых усматриваются дефекты ЛКП автомобиля. По ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, на пороге правой боковины автомобиля «Lada Granta» имеются производственные дефекты ЛКП в виде включений и отслоений.
«Совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что у автомобиля истца неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов. Выявленные дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски…»
Таким образом, судом установлено наличие на автомобиле, приобретенного Антоном Подольским, производственного недостатка. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества.
Согласно заключению экспертов, стоимость нового автомобиля, аналогичного «Lada Granta», 2014 года выпуска, серебристого цвета, аналогичной комплектации по состоянию на дату проведения экспертного исследования может составлять 339 тысяч 4 рубля.
«…Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу в размере 64 604 рубля, существовавшую между ценой товара, установленного договором купли-продажи от 22 сентября 2014 года и ценой соответствующего товара на момент проведения экспертного исследования – 20 октября 2017 года. В силу изложенного, Подольский А.Г. обязан возвратить ПАО «Автоваз» автомобиль «Lada Granta», а ответчик в свою очередь принять от истца указанный автомобиль…»
«…Неустойку следует рассчитывать с 30.04.2017 по 12.03.2018 (день вынесения решения), просрочка составила 316 дней. 274 тысяч 400 рублей (стоимость товара)* 1%*316 дней – 867 104 рубля…»
Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара. С ПАО «Автоваз» в пользу Подольского А.Г. необходимо взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по день вынесения судебного решения в размере 274 400 рублей.
…Поскольку установлена вина ПАО «Автоваз» в нарушении прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из расчета (274 400 + 64 604 + 274 400 + 5000) х 50 % = 309 202 рубля.
Итого с ПАО «Автоваз» в пользу пензенца судом было взыскано свыше 927 тысяч рублей. Следует отметить, что это была далеко не первая исковая претензия к «Автовазу» со стороны пензенцев. Требования по устранению выявленных недостатков, по возврату товара ненадлежащего качества. Однако на нашей памяти это первый случай, когда требования потребителя были удовлетворены. И, особо заметим, что на данное решение автозаводом была подана апелляционная жалоба. Однако Пензенский областной суд оставил ее без удовлетворения – решение вступило в законную силу.
«Новая социальная газета», №26, 19 июля 2018 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
