Дмитрий ГУЛИН
Переселенцы из аварийного жилья столкнулись со строительными недоделками
Больше года рассматривался в суде иск Департамента жилищно-коммунального хозяйства Пензы к башкирской компании ООО «Фирма СУ-10» об устранении недостатков в построенных ею многоквартирных домах. Следует напомнить, что именно эта фирма из Уфы в 2013 году выиграла муниципальный контракт на строительство в Пензе многоквартирных домов по улице Чапаева, для переселенцев из ветхого и аварийного жилья – общая стоимость контракта 700 миллионов 765 тысяч рублей.
Качество выполненных подрядной организацией работ не выдерживает никакой критики – от жильцов сразу по заселению посыпались многочисленные жалобы. Вот только выполнять обещанное – свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту – ООО «Фирма СУ-10» не торопилось. Обращение в суд от имени заказчика – Департамента ЖКХ Пензы – стало единственно возможным выходом из тупиковой ситуации.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Фирма СУ-10» исковые требования не признавал. Мол, вины компании в возникновении недостатков строительства нет, поскольку дома были приняты без недостатков – о чем имеются соответствующие акты. А возникли они «вследствие нарушения правил эксплуатации имущества жителями домов, в частности, производимыми ими несанкционированными переделками в квартирах». Также, по мнению представителя ООО «Фирма СУ-10», выявленные проблемы «не обладают признаками дефектов, изложенными в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.93)». То есть их устранение не может быть возложено на ООО «Фирма СУ-10».
Между тем, как было установлено в суде, недостатки строительства стали выявляться в ходе эксплуатации домов. О чем ООО «Фирма СУ-10» направлялись соответствующие письма.
В период нахождения спора в суде, стороны проводили совместный осмотр предъявленных к устранению недостатков, по результатам которых составлялись акты о проведении анализа в отношении обоснованности и правомерности требований по недостаткам. Эти акты имели разногласия сторон, относительно правомерности и обоснованности предъявляемых требований. Совместная комиссия не пришла к единым выводам относительно наличия недостатков, характера их возникновения, наличия либо отсутствия обязательств подрядчика по их устранению.
Примечательно, что в ходе рассмотрения дела суд предлагал провести судебную экспертизу, в том числе с целью установления причин возникновения недостатков, предъявляемых к устранению. Однако такого ходатайства стороны не заявили, «ссылаясь на обязанность контрагента заявить об этом с возложением на заявителя соответствующих расходов».
«Баталии» разворачивались за каждый дом.
«…ООО «Фирма СУ-10» ссылается на наличие актов о приемке выполненных работ, в которых ООО «УК «Альфа» подтвердило факт выполнения отдельных видов ремонтных кровельных работ. Вместе с тем, в судебном заседании истец отрицает факт устранения протечек кровли, настаивает на выполнении ответчиком гарантийных обязательств. При этом в судебном заседании 11 апреля 2017 года представлено письменное пояснение инженера МКУ «Департамент ЖКХ» о том, что независимо от принятых ООО «Фирма СУ-10» мер, причины протечки кровли не были устранены, протечки имеются до настоящего времени. В данном пояснении указано на наличие двух причин протечки атмосферных осадков (через примыкание кровли жилых домов к ограждающей конструкции вентиляционных каналов, и вследствие самой конструкции кровли зданий, в связи с чем происходит попадание снега под кровлю в зимний период, который при положительной температуре начинает таять и вода протекает в жилые помещения). Кроме того, на протекание кровли указывают и комиссионно составленные акты, заявления жителей указанных домов. Соответственно, факт наличия недостатков кровли, до настоящего времени не является опровергнутым, в связи с чем данные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика…»
Точка в судебном споре была поставлена в конце апреля. Суд установил, что ООО «Фирма СУ-10» не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности в возникновении недостатков. Наличие каждого из заявленных к устранению недостатков подтверждается соответствующими заявлениями жителей указанных квартир, как от июня 2016 года, так и от декабря 2016 года – января 2017 года, а также актами обследования, составленными комиссионно с участием жителей домов, управляющей компании ООО «УК «Альфа». Наличие недостатков общедомового имущества также подтверждаются комиссионными актами.
ООО «Фирма СУ-10» также не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий при обнаружении недостатков работ. Не представило доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств…»
Исковые требования суд удовлетворил частично. Обязал ООО «Фирма СУ-10» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, а именно…
Перечисление адресов и выявленных недостатков для их гарантийного устранения занимает три листа машинописного текста. Приводим их частично, без многочисленных повторений: «…устранить причину намокания плиты лоджии, протекание кровли и причину появления грибка,.. заменить оконную конструкцию ПВХ, смеситель с сифоном на кухне и в санузле, счетчик ГВС,.. ЗАДЕЛАТЬ ОТВЕРСТИЕ В СТЕНЕ САНУЗЛА,.. зашпаклевать и закрасить трещины на потолках во всех комнатах,… произвести ремонтные работы по восстановлению работоспособности входной двери и вентиляции,.. восстановить работоспособность вентиляции, цементную стяжку пола,.. УСТРАНИТЬ ПРИЧИНУ ПРОМЕРЗАНИЯ НАРУЖНОЙ СТЕНЫ и появления плесени, проседание плит перекрытия,.. провести обработку стен от грибка и плесени,.. ЗАДЕЛАТЬ СКВОЗНЫЕ ДЫРЫ У КАНАЛИЗАЦИОННОГО СТОЯКА…»
Больше всего претензий к дому №117 по улице Чапаева – в 22 из 36 квартир: «восстановить цементную стяжку пола», «устранить трещины на потолке и стенах», «привести оконную конструкцию ПВХ в соответствие со строительными нормами и правилами», «произвести ремонт кровли, устранив протечку», «произвести надлежащее закрепление радиаторов отопления». К общедомовому имуществу – устранить неплотности конструкций чердачного помещения, восстановить теплоизоляцию фасада и облицовку цоколя, ЗАДЕЛАТЬ СКВОЗНЫЕ ЩЕЛИ В СТЕНАХ, устранить протекание кровли на лестничных площадках.
Благоустройство территории – домов №№ 97, 99, 101, 103, 105, 107, 111, 113, 115, 117 по улице Чапаева – восстановить асфальтовое покрытие в местах просадок и разрушений на дорогах и парковочных зонах между домами, пешеходных тропинках, в местах бельесушилок, а также привести уровень расположения канализационных люков в соответствии с действующими нормами и правилами.
P.S. Срок обжалования истекает в конце этой недели, и на день сдачи номера, по данным картотеки арбитражных дел, ООО «Фирма СУ-10» своим правом на апелляцию не воспользовалось.
«Новая социальная газета», №17, 18 мая 2017 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
