О возможных нововведениях рассуждает Сергей Львович Шишлов, председатель Пензенского городского отделения Союза краеведов России.

 

«Русская революция – не великая»

 

– Объединять Февральскую революцию с Октябрьской ни к чему. Пытаются сделать на манер Франции. Там была Великая французская революция.

Действительно, Франция 1790 года и 1840 года – это две разные страны. Конечно всякая революция приводи к жертвам и разрушениям, но у великой революции должны быть великие последствия.  Результат французской революции был великий. Уровень жизни стал выше. Плюс масса гуманитарных достижений. Равенство, свобода и братство не были пустыми словами.

Что касается России. Февральская революция долго вызревала в обществе и соответствовала интересам значительной части населения. Об Октябрьской революции такого сказать нельзя. Правильнее говорить об октябрьском перевороте, совершенном небольшой группой людей.

Но и Февральскую революцию нельзя назвать великой. Если бы она получила развитие, тогда другое дело.

Развитие получил октябрьский переворот. Что он дал? Дореволюционный уровень жизни в России был достигнут только в 1960-х годах. То есть страна была отброшена на 50 лет.

– А как же достижения? Промышленность, освоения космоса.

– Какими силами? В начале XX века Дмитрий Менделеев сделал подсчеты каким будет население России к 2050 году. Получалось 800 миллионов. А что мы имеем сейчас? Вот и делайте выводы о последствиях Октября.

Я против объединения Февральской и Октябрьской революций. Они были разными, и с разными последствиями. Из Февраля ничего не вышло, достижения Октября сомнительны. И что даст школе этот новый термин? Ничего.

Какой бы ни был новый учебник истории, учитель будет говорить детям так, как считает нужным. Это же понятно. История не вполне наука: нечто между политологией и искусством. Здесь все субъективно.

 

«Для населения пензенского края монгольское иго было спасением»

 

– Хорошо. Татаро-монгольское иго. Здесь, вроде бы, есть общая позиция историков: от этого термина надо отказаться.

– Сначала у составителей нового учебника был хороший вариант. Хотели написать, что взаимоотношения между русскими землями и Ордой носили системный характер. Такой обтекаемый термин. Эти отношения действительно были непростыми. И тогда решили, что разъяснить школьникам все нюансы будет слишком сложно. И потому решили сохранить «иго». Только сделать его ордынским.

Конечно, никаких татар в эпоху Золотой орды не было. Это псевдоэтноним. Так получилось что разноплеменных жителей Великой степи стали называть татарами. Русские навязали этот термин тюркоязычным народам. В Казани часть ученых считают что казанских татар правильнее называть булгарами. И надо знать, что булгары никакого отношения к Орде не имели. Напротив, Волжская Булгария была завоевана монголами жестоким образом. Булгары сами пострадали от ига.

А на территории нынешней Пензенской области население – а это была мордва – вступило в состав Орды добровольно. По понятным причинам. Их теснили и русские, и булгары. Для эрзян и мокшан иго было спасением!

Мое мнение – ига, как такового, не было. Если уж кому-то хочется говорить об иге можно сказать что было «монгольское иго».

 

«Наша история могла быть другой»

 

– Сергей Львович, представьте, что вам доверили написать новый единый учебник истории. Как бы вы расставили акценты?

– У каждого института — общественного, государственного, религиозного — своя история. И единства здесь никогда не будет.

Взять хотя бы взятие Казани Иваном Грозным. Как это событие  трактовать? Для казанских историков – это черный день календаря.

С другой стороны у войны всегда есть повод. И Казанское ханство дало массу поводов. Политика ханов в отношении Руси была агрессивной. Говорят, Иван Грозный при взятии Казани погубил много крови? Так для того времени в этом не было ничего запредельного. Во взаимоотношениях Московии и Казанского ханства была обоюдная жестокость. И, кстати, ряд казанских князей поддерживал Москву.

А итог таков. Для Руси взятие Казани — это хорошо. Для Казанского ханства — потеря политической независимости. Как это объяснить в учебниках? Сложно...

– А как бы вы трактовали события 1917 года?

– Февраль. Там было много положительных моментов. Но, для страны было бы полезнее, если бы Февральскую революцию задушили в корне. Николай II обязан был это сделать! И не сделал. В то время когда вершилась история, он катался по железной дороге между ставкой армии и Петроградом. В результате упустил момент. Недееспособность Николая стала настолько очевидна, что от него отказались все. Весь генералитет приветствовал Февральскую революцию. А как теперь о нем говорить плохо? Церковь объявила Николая II святым...

Второй упущенный исторический момент. 1919 год. Генерал Юденич собирается наступать на Петроград, оплот власти большевиков. Выдающийся талантливый генерал. Но военных сил у него мало. Он просит помощи финского генерала Маннергейма. Объясняет ему, что пока большевики не свергнуты, есть опасность и для Финляндии. Маннергейм говорит, что все понимает и был бы рад помочь, но финский Сейм требует от Колчака документ заверяющий незыблемость отделения Финляндии от России.

А в Белом движении Колчак в то время был провозглашен Верховным правителем России. Сейчас его образ рисуют светлыми красками — ученый, рыцарь без страха и упрека. Но ведь он был дурак! Cтоило ему подписать эту бумажку – и все. Революция была бы подавлена. И наша история была бы другой. Колчак этого не сделал. В такой ситуации – верх идиотизма. Так бы я и писал в учебнике истории. Но ведь так не будет.