ПензаТренд

KON

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 22-05-2022:

МУЛЬТ в кино. Выпуск №143

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Сияющая звезда

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Ника

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Будь моими глазами

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Четыре хороших дня

КУЛЬТУРА ПЕНЗЫ

I Музыкально-поэтический фестиваль

Вечер Алексея Александрова

Вечер "На Энцелад!"

 Встреча "Время верлибра"

Творческий вечер Марии Сакович

Вечер "В начале было слово"

Встреча "Абсурд. Логика алогизма"

Вера Дорошина "Слова на ветру"

СПОРТ ПЕНЗЫ

SLIDESHOW CK : No items found.

РЕКЛАМА

Мэрия игнорирует, УМВД не реагирует

Анатолий КОЛОМЫЦЕВ

 

Почему администрация Пензы может не отвечать на запросы полиции, а полиция это допускает?

 

В деле о незаконной вырубке ольховой рощи на участке по ул. Антонова, 2А много… чуть было не написал – неясностей. Какие тут неясности? Вот, вопросы, действительно, имеются.
То, что есть группа лиц (как минимум, два лица), лично заинтересованных в сокрытии обстоятельств незаконной вырубки, – очевидно. Именно потому, что она незаконная. Очевидно и то, что ответственность должны нести и тот, кто вырубал, и тот (или те) кто санкционировал вырубку. Причем, не исключено, что уголовную. Если размер ущерба, нанесенный муниципальной собственности, будет признан особо крупным (часть 3 статьи 260 УК РФ). А учитывая объем снесенных насаждений, это вполне даже реально.
Поэтому сам факт того, что администрация города уже год волокитит это абсолютно ясное дело, приводя нелепейшие аргументы или вовсе их не приводя, свидетельствует лишь о том, что все наши предположения и выводы верны. Отрицать участие мэрии в этой незаконной сделке абсурдно. Во-первых, потому, что участок земли, о котором идет речь, муниципальный. Стало быть, учтенный и подконтрольный. А, во-вторых, никто, будучи в здравом уме, не станет сносить зеленые насаждения, не согласовав этот вопрос с муниципалитетом. И если ольховая роща была вырублена, значит, вопрос был согласован. С кем и как? Кто конкретно дал добро – в устной ли, письменной форме – на снос насаждений без порубочного билета? Это должностное преступление. И тот, кто давал разрешение, прекрасно был об этом осведомлен. Как и о последствиях. Но, видимо, был уверен в своей неуязвимости. Понятно, что никакому мелкому клерку это не по зубам. Такие вопросы решаются на более высоком уровне.
Нынешний мэр заступил на должность лишь осенью прошлого года, да и, вообще, человек здесь новый. Но ведь и до него были мэры, а у них – заместители, некоторые из которых настоящие долгожители во власти. Я не говорю ни о ком конкретно, я лишь очерчиваю круг лиц, обладавших достаточными полномочиями и потенциальными возможностями для решения подобных вопросов. Однажды я писал, что по некоторым сведениям, главных кураторов незаконной вырубки надо искать не в мэрии, а выше. Наверняка я этого утверждать не могу, но переписка с городской администрацией не может не наводить на мысль, что муниципальные чиновники прикрывают не только себя.
Надо заметить, что городское руководство само загнало себя в угол, из которого ему уже не выбраться, не ответив на вопрос: на каких основаниях была снесена ольховая роща на участке по ул. Антонова, 2А? Но именно на этот простой и, вроде бы, вполне логичный вопрос мы до сих пор не можем получить ответа. Однако я еще раз хочу заверить чиновников мэрии, и не только мэрии, и не только чиновников, что ответ мы, все равно, получим. Хочется кому-то этого или нет. Это уже дело принципа.
Не знаю, чем руководствуются наши правоохранительные органы, позволяя вот уже на протяжении полугода городской администрации игнорировать свои запросы, требующие предоставить обоснования сноса ольховой рощи. Насколько я понимаю, у полиции побольше полномочий, чем у СМИ. И если мэрия без каких-либо объяснений игнорирует официальные запросы УМВД, не является ли это основанием данные полномочия использовать? Не знаю, может быть, какие-то объяснения и давались, но редакции об этом ничего неизвестно. Во всяком случае, это не нашло никакого отражения ни в одном из пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, полученных нами из УМВД по г. Пензе. Во всех пяти документах формулировка одна и та же, исключающая саму возможность предположения, что для получения требуемых ответов предпринимались какие-либо дополнительные меры.
«Вместе с тем в настоящее время в администрацию г. Пензы в Управление ЖКХ г. Пензы направлены запросы с целью установления оснований вырубки (сноса) зеленых насаждений, так как порубочный билет на снос деревьев на указанном земельном участке (кадастровый номер 58:29:2009005:152) согласно ответа (исх. 6-3-1393/1 от 15.04 2021г.) И.о. заместителя главы администрации города по городскому хозяйству Агамагомедова М.К., не выдавался.
В ходе дополнительной проверки ответы на направленные запросы на момент истечения сроков рассмотрения материала не поступали».
Это я сейчас привожу цитату из постановления от 19 января нынешнего года. Четыре предыдущих постановления были аналогичными. То есть, пять раз УМВД по г. Пензе запрашивало горадминистрацию. И пять раз в ответ – тишина. Посмотреть со стороны, так просто оскорбительное пренебрежение какое-то. Но получается, УМВД не считает такое отношение оскорбительным и недопустимым. Более того, все пять постановлений завершаются замечательным пассажем.
«Из вышеизложенного видно, что в данном случае отсутствует событие преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, а поэтому исходя из вышеизложенного… отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления».
То есть, исходя, в том числе, из неполученных ответов мэрии. Раз объяснения мэрии отсутствуют, значит, по логике участкового, проводившего проверку, отсутствует и событие преступления. Или, может быть, не так? Может, если мэрия не отвечает, значит, будем исходить их того, что имеем? А что мы имеем? Показания прораба подрядной организации, то есть, лица, по определению заинтересованного. И сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выписку из Единого госреестра недвижимости, договор аренды участка, разрешение на строительство, выданное городской администрацией 25.06.2020. Все это прекрасно, но к незаконной вырубке не имеет никакого отношения. Правда, в постановлении упоминается градостроительный план участка. Но почему-то только упоминается, через запятую, хотя на нем отлично видно, что там, где ныне стройка, прежде была роща. И, тем не менее, – «событие преступления отсутствует». Что ж, по логике участкового, событие преступления «присутствует» лишь в момент его совершения? А если оно уже совершено, то события нет? То есть, надо непременно за руку схватить? Я почему-то полагал, что функции правоохранительных органов несколько шире.

 

«Новая социальная газета», №4, 22 февраля 2022 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2А. Тел./факс.: 56-14-91.

Прочитано 33

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.


МУЗЫКА ПЕНЗЫ

Алина Викман. "НЕ ЗИМА"

Миша Хорев. "ГИМНАСТКА"

ИСКУССТВО ПЕНЗЫ

Михаил Мамаев. Амбротипия

www.penzatrend.ru

© 2013-2015 PenzaTrend
Журнал о современной Пензе. 
Афиша Пензы в один клик.

Использование материалов возможно
только при наличии активной гиперссылки
на источник, который не закрыт для индексации.

© 2013-2015 PenzaTrend Журнал о современной Пензе.
Афиша Пензы в один клик.