ПензаТренд

KON

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 22-05-2022:

МУЛЬТ в кино. Выпуск №143

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Сияющая звезда

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Ника

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Будь моими глазами

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Четыре хороших дня

КУЛЬТУРА ПЕНЗЫ

I Музыкально-поэтический фестиваль

Вечер Алексея Александрова

Вечер "На Энцелад!"

 Встреча "Время верлибра"

Творческий вечер Марии Сакович

Вечер "В начале было слово"

Встреча "Абсурд. Логика алогизма"

Вера Дорошина "Слова на ветру"

СПОРТ ПЕНЗЫ

SLIDESHOW CK : No items found.

РЕКЛАМА

Кто получил откат за незаконную вырубку?

Анатолий КОЛОМЫЦЕВ

Если деньги не заплачены в бюджет, значит, они заплачены комуто еще

 

В прошлом материале я написал, что считаю необходимым следственному управлению СК РФ по Пензенской области и областной прокуратуре обратить особое внимание на ситуацию, сложившуюся вокруг дела о незаконной вырубке муниципальной ольховой рощи на участке по ул. Антонова, 2А. Поскольку, вырубка в данном случае, по моему мнению, не просто случайный эпизод, а заранее спланированная акция.
Почему я так считаю? Поднимите глаза и перечитайте заголовок сегодняшнего материала. Таково мое мнение и никто не заставит меня от него отказаться. Ни чиновники мэрии, доказывающие, что роща способна бесследно исчезнуть, ни сотрудники правоохранительных органов, которые, вот уже полгода, никак не могут разглядеть в этом «исчезновении» события преступления.
Не знаю, кому как, но мне лично все это кажется весьма странным, если не сказать – подозрительным. Можно, конечно, сколько угодно повторять, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда», но 10 миллионов в городском бюджете от этого не появятся и роща на прежнем месте не вырастет. Да, впрочем, уже и негде – там строительство идет.
Судя по характеру ответов, получаемых нами из муниципалитета, логично предположить, что его руководство не заинтересовано в выяснении обстоятельств этого дела. Возникает закономерный вопрос – почему? Наверное, потому, что может обнаружиться нечто такое, что муниципальному руководству обнаруживать совсем не хочется.
Я, конечно, ничего не утверждаю, но, с другой стороны, что еще можно предположить? Один древнеримский юрист советовал в таких случаях задавать вопрос: «Кому выгодно?» Последуем и мы этому совету. Итак, кому?
Участок муниципальной земли с соответствующим кадастровым номером предназначался под застройку. Право на его аренду в январе 2020 года приобрело с аукциона ООО «СЗ «Земстройинвест» (гендиректор, депутат гордумы Ю.А. Крячко). Подготовка строительной площадки предполагает ее зачистку, в том числе, и от зеленых насаждений, если они там есть. На участке по ул. Антонова, 2А насаждения были. Это подтверждают спутниковые снимки, яндекс-карты, свидетельства очевидцев. Но самое главное, неопровержимое доказательство – градостроительный план данного участка, датируемый 27 марта 2020 года и подготовленный Управлением градостроительства и архитектуры г. Пенза. Согласно этому плану, на том самом месте, где сейчас ведется строительство, находился преимущественно ольховый лес. Средняя высота деревьев – 25 метров.
Сам Ю.А. Крячко в ответе редакции НСГ категорически отрицает какую-либо причастность его организации к сносу насаждений, утверждая, что уже получил участок в таком виде. Но кто же тогда мог снести рощу? Может быть, муниципалитет решил помочь депутату-строителю? Но за какие такие заслуги? Если таковые имеются, хотелось бы о них услышать. Однако ни о чем таком нам тоже не сообщали.
В настоящее время, как уже говорилось, на месте, где рос лес, ведется строительство жилого дома. Если строительство ведется, а леса нет, значит, он был снесен. Причем, не ураганом или иным природным катаклизмом, а человеческими руками. Версия Управления ЖКХ и мэрии о, якобы, бесследном исчезновении рощи больше напоминает сказку. Однако эту сказку чиновники муниципалитета с упорством, достойным лучшего применения, вот уже полгода пытаются нам выдать за быль, ссылаясь на отсутствие следов вырубки. Правильно, как же им сохраниться, если ведется строительство? Так зачем искать следы там, где их нет? Только затем, чтобы не найти. Но ведь обычно, если ищут, то для того, чтобы найти? Обычно – да. Но случается и обратное. Если это кому-то выгодно. Кому?
За снос муниципальных зеленых насаждений полагается выплата компенсации в городской бюджет. Именно для этого предусмотрен так называемый порубочный билет, право на выдачу которого имеет лишь одна организация – Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. Никто до сей поры не оспорил нашего предположения, что стоимость компенсации за снесенную ольховую рощу на участке по ул. Антонова, 2А составляет порядка 10 миллионов рублей. В то же время, руководство и муниципалитета, и УЖКХ неоднократно в письменной форме подтверждали факт вырубки рощи, равно как и тот факт, что порубочный билет на снос данных зеленых насаждений Управлением ЖКХ не выдавался. Тем самым, официально признав и подтвердив факт незаконной вырубки рощи. А, стало быть, и факт непоступления в городской бюджет порядка 10 миллионов рублей.
Если бы роща была вырублена на каких-то иных условиях, не выходящих, разумеется, за рамки существующего законодательства, то руководство мэрии, полагаю, не преминуло бы об этом сообщить. Причем, сразу же. Но ничего такого нам сообщено не было – ни сразу, ни потом. Из чего я делаю вывод, что никаких иных условий предусмотрено не было.
Так кому мог быть выгоден, так сказать, беспошлинный снос зеленых насаждений на участке по ул. Антонова, 2А, принимая во внимание, что данный участок предназначался под застройку и право на его аренду приобрело ООО «СЗ «Земстройинвест» во главе с Ю.А. Крячко? Очевидно, прежде всего, арендатору-застройщику, который сэкономил бы на этом приличную сумму. Очевидно, однако, и то, что просто так срубить рощу на муниципальной земле, без согласования с мэрией он бы не мог, зная, что это незаконно. Значит – делаю я вывод – вопрос должны были согласовать. Каким образом? Тут мы уже вступаем в область предположений, поскольку в точности знать это могут лишь те, кто непосредственно занимался согласованием. Но выяснять – кто и на каких условиях – дело структур, обладающих соответствующими полномочиями. Мы лишь можем, основываясь на имеющейся в нашем распоряжении официальной информации, констатировать, что ольховая роща на участке по ул. Антонова, 2А была вырублена в отсутствие порубочного билета. Другими словами, из городского бюджета было похищено порядка
10 миллионов рублей.
Далее, из более чем годичной переписки редакции НСГ с мэрией и УЖКХ г. Пензы, видно, что муниципальное руководство почему-то не слишком горит желанием довести дело о незаконном сносе насаждений до логического конца. Как еще можно объяснить тот факт, что по неоднократным сообщениям УМВД по г. Пензе, запросы правоохранителей в городскую администрацию с целью установления оснований вырубки по сию пору остаются без ответа? Может быть, пора уже переименовывать дело о вырубке в «Дело о 10 миллионах»? Кстати, не хочу сказать ничего дурного о наших правоохранительных органах, в целом они работают, конечно же, хорошо, но порой проявляют какое-то несвойственное им благодушие. Вот не отвечает горадминистрация на их запросы уже в течение полугода – и ладно. Хотя, как – ладно? Ведь роль администрации здесь главная. Земля-то муниципальная, и роща была муниципальная, и деньги – тоже муниципальные. Неужели это не насторожило правоохранительные органы? Почему они не настояли на получении ответа на свои запросы? Почему уже в пятый раз УМВД по г. Пензе отказывает в возбуждении уголовного дела по факту незаконной вырубки на участке по ул. Антонова, 2А за отсутствием события преступления? И это притом, что все это время прокуратура раз за разом отменяет решения УМВД, в связи с нарушениями требований УПК РФ, возвращая материалы для дополнительной проверки. Я так понимаю, что дополнительная проверка предполагает сбор дополнительных фактов, показаний, свидетельств, поскольку собранных изначально явно недостаточно для принятия процессуально верного решения. Но если каждая новая дополнительная проверка слово в слово повторяет предыдущие – как быть с этим? Неужели у надзорных органов нет действенных рычагов воздействия для таких случаев? А то ведь несерьезно получается: прокуратура отменяет, возвращает, а УМВД вновь отказывает на основании все тех же фактов, не выявив ничего дополнительно. Хотя выявить, уверен, есть чего.
Чтобы не быть голословным, привожу два постановления УМВД по г. Пензе: одно от 21 октября 2021 года, другое – от 6 января 2022 года. Сравните и попытайтесь найти различия.
Поэтому я и говорю, что пора уже к этому делу активно подключаться Следственному комитету. Ведь если деньги не заплачены в бюджет, значит, они заплачены кому-то еще. Кто курировал сделку по незаконной вырубке ольховой рощи?
Я вновь прошу считать данную публикацию прямым обращением к руководителю Управления СК РФ по Пензенской области и прокурору Пензенской области.

 

«Новая социальная газета», №3, 10 февраля 2022 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2А. Тел./факс.: 56-14-91.

 

Прочитано 45

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.


МУЗЫКА ПЕНЗЫ

Алина Викман. "НЕ ЗИМА"

Миша Хорев. "ГИМНАСТКА"

ИСКУССТВО ПЕНЗЫ

Михаил Мамаев. Амбротипия

www.penzatrend.ru

© 2013-2015 PenzaTrend
Журнал о современной Пензе. 
Афиша Пензы в один клик.

Использование материалов возможно
только при наличии активной гиперссылки
на источник, который не закрыт для индексации.

© 2013-2015 PenzaTrend Журнал о современной Пензе.
Афиша Пензы в один клик.