ПензаТренд

KON

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 06-10-2022:

Хранитель тайн

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 06-10-2022:

Безумная дорога

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 06-10-2022:

СЕРДЦЕ ПАРМЫ

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 29-09-2022:

Ударная волна: Битва за Гонконг

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 29-09-2022:

Решение уйти

КУЛЬТУРА ПЕНЗЫ

I Музыкально-поэтический фестиваль

Вечер Алексея Александрова

Вечер "На Энцелад!"

 Встреча "Время верлибра"

Творческий вечер Марии Сакович

Вечер "В начале было слово"

Встреча "Абсурд. Логика алогизма"

Вера Дорошина "Слова на ветру"

СПОРТ ПЕНЗЫ

SLIDESHOW CK : No items found.

РЕКЛАМА

«Ольховая роща»: не верь глазам своим

Анатолий КОЛОМЫЦЕВ

Факт вырубки рощи есть, а события преступления нет?

 

В предыдущем номере газеты я написал, что прокурор Железнодорожного района Пензы вновь отменил очередное решение УМВД РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев на участке по ул. Антонова, 2 А, вернув материалы проверки в УМВД РФ по г. Пензе для проведения дополнительной проверки. Основанием для отмены стали нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, выявленные в ходе изучения указанных материалов.
Согласно ответу из УМВД, опубликованному в прошлом номере газеты, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) зарегистрировано четыре наших обращения по факту возможных противоправных действий ООО «СЗ «Земстройинвест» в части незаконной рубки зеленых насаждений при подготовке строительной площадки по ул. Антонова, 2 А: №№ 22950 от 26.07.21; 23053 от 27.07.21; 23423 от 29.07.21; 23757 от 02.08.21.
Напомню, что в этих обращениях я ссылался на официальные ответы из Администрации г. Пензы и Управления ЖКХ г. Пензы, в которых факт незаконной рубки зеленых насаждений на участке по ул. Антонова, 2 А был подтвержден и признан. В частности, прямо было указано, что порубочный билет на снос насаждений на вышеуказанном участке не выдавался. Более того, в одном из писем, подписанных замглавы администрации Пензы П.Г. Якуниным, рассматривалась возможность привлечения виновных в незаконном сносе деревьев к уголовной ответственности, ввиду значительного объема снесенных насаждений, что подразумевает ущерб, нанесенный в особо крупном размере (часть 3 статьи 260 УК РФ).
Так вот, 27.12.2021 материал проверки КУСП № 22950 от 26.07.2021 (согласно решению прокурора Железнодорожного района от 03.12.2021) был возвращен в УМВД по г. Пензе для дополнительной проверки, о результатах которой мы должны быть уведомлены в «установленном порядке». На день сдачи текущего номера газеты в печать результатов дополнительной проверки мы не получили. Но рассчитываем получить в ближайшее время. Очень любопытно посмотреть, какие же именно нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса имели место, кто их допустил и по какой причине. Мы, разумеется, опубликуем результаты этой проверки. Пока же хотелось бы обратить внимание вот на что.
Все отказы УМВД в возбуждении уголовного дела приняты на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За всю мою журналистскую практику я не сталкивался с подобной формулировкой и мне, естественно, стало интересно, что же такое – событие преступления? Ведь гораздо чаще, как мне кажется, употребляется термин «состав преступления».
Я обратился к юридическим справочникам и вот что выяснил. Сразу хочу заметить, что большинство компетентных авторов весьма скептически относятся к самому понятию «событие преступления», справедливо отмечая, что, несмотря на достаточно долгое время его существования, конкретного определения этого понятия так и не появилось. Поэтому очевидна необходимость уточнения самого этого термина. Но это теория. А на практике понятие «событие преступления» прописано в Уголовно-процессуальном кодексе РФ со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.
Как мне удалось выяснить, наиболее полное представление о термине «событие преступления» могут дать комментарии к УПК РФ под редакцией А.Я. Сухарева. Там, в частности, говорится, что «в событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта».
То есть, для того, чтобы доказать событие преступления, необходимо установить следующее:
– имело ли место в действительности определенное событие;
– возникло ли оно в результате деятельности человека или явилось следствием природных сил;
– время его возникновения, особенности развития, наступившие последствия;
– наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями;
– подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Соответственно, «отсутствие события преступления» означает, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места.
А теперь давайте рассмотрим факт незаконной вырубки на участке по ул. Антонова, 2 А в свете вышесказанного. Я не пытаюсь подменять правоохранительные органы, но как журналист и гражданин имею полное право высказать свою точку зрения по данному вопросу.
Начнем с первого пункта. Имело ли место в действительности определенное событие?
Если факт незаконной вырубки ольховой рощи официально признали и городская администрация, и управление ЖКХ, ведающее выдачей порубочных билетов, то по первому пункту ответ однозначно положительный.
Пункт второй. Это событие – дело рук человеческих или следствие природных сил?
Ну, пока еще ни у кого не хватило нахальства назвать снос зеленых насаждений на ул. Антонова, 2 А разгулом стихии.
Время возникновения события, особенности развития, наступившие последствия.
Точную дату установить пока не представляется возможным, да в этом и нет необходимости, ведь временные рамки вполне четко ограничены: конец 2019 – начало 2020 года. Напомню, в январе 2020-го право на аренду участка приобрело ООО «СЗ «Земстройинвест», и, как написал нам в ответе на редакционный запрос его гендиректор и по совместительству депутат Гордумы Ю.А. Крячко, когда его компания зашла на этот участок, никаких насаждений там уже не было.
Про особенности развития ничего сказать не могу, поскольку, как мне кажется, к данному случаю это не подходит. А последствия… Ну, ясно, какие последствия – была роща, а теперь ее нет! Какие же еще?
Наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями.
Мы знаем, опираясь на практический опыт, что организация, намеревающаяся производить на каком-либо земельном участке строительные работы, должна прежде подготовить строительную площадку. То есть, среди прочего, зачистить участок от насаждений, если они, конечно, там есть. На градостроительном плане земельного участка по ул. Антонова, 2 А от 27 марта 2020 года, подготовленного Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, отмечен преимущественно ольховый лес со средней высотой деревьев 25 метров. ООО «СЗ «Земстройинвест» является строительной организацией, и нет никаких разумных оснований предполагать, что она при подготовке строительной площадки руководствуется иными соображениями, чем все прочие строительные организации. Именно это обстоятельство дало нам основания предположить с высокой долей вероятности, что снос зеленых насаждений на вышеуказанном участке – результат деятельности ООО «СЗ «Земстройинвест».
И последнее. Подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ?
Не буду утверждать, но полагаю, что подпадает, и даже скажу, под какие: часть 1 статьи 24 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений) и часть 3 статьи 260 УК РФ (Ущерб, нанесенный в особо крупном размере).
Ну и где же тут «отсутствие события преступления»?
Полагаю, следственному комитету и прокуратуре необходимо обратить особое, пристальное внимание на данный случай, потому что, чувствую, попахивает здесь не только нарушениями Уголовно-процессуального кодекса. Здесь коррупцией попахивает.
В связи с вышеизложенным, прошу считать данный материал прямым обращением к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Д.М. Матушкину и прокурору Пензенской области А.Б. Павлову.

 

«Новая социальная газета», №2, 27 января 2022 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2А. Тел./факс.: 56-14-91.

Прочитано 113

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.


МУЗЫКА ПЕНЗЫ

Алина Викман. "НЕ ЗИМА"

Миша Хорев. "ГИМНАСТКА"

ИСКУССТВО ПЕНЗЫ

Михаил Мамаев. Амбротипия

www.penzatrend.ru

© 2013-2015 PenzaTrend
Журнал о современной Пензе. 
Афиша Пензы в один клик.

Использование материалов возможно
только при наличии активной гиперссылки
на источник, который не закрыт для индексации.

© 2013-2015 PenzaTrend Журнал о современной Пензе.
Афиша Пензы в один клик.