ПензаТренд

KON

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 22-05-2022:

МУЛЬТ в кино. Выпуск №143

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Сияющая звезда

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Ника

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Будь моими глазами

Фильмы в кинотеатрах Пензы на 20-05-2022:

Четыре хороших дня

КУЛЬТУРА ПЕНЗЫ

I Музыкально-поэтический фестиваль

Вечер Алексея Александрова

Вечер "На Энцелад!"

 Встреча "Время верлибра"

Творческий вечер Марии Сакович

Вечер "В начале было слово"

Встреча "Абсурд. Логика алогизма"

Вера Дорошина "Слова на ветру"

СПОРТ ПЕНЗЫ

SLIDESHOW CK : No items found.

РЕКЛАМА

И вновь прокурор отменил решение УМВ

Анатолий КОЛОМЫЦЕВ

 В ходе проверки выявлены нарушения требований Уголовнопроцессуального кодекса РФ

 

Очень хотелось бы первый новогодний номер газеты начать с рассказа о том, как пензенцы отметили праздники, какие мероприятия проводились в дни зимних каникул – одним словом, с чего-то хорошего и доброго. И мы, конечно, обязательно об этом расскажем, потому что и хорошее, и доброе тоже было. Но, да простят нас читатели, благодушно настроенные после продолжительных выходных, долго благодушествовать мы позволить себе не можем. Дела, начатые в прошлом году, требуют своего завершения. А потому мы вновь возвращаемся к ситуации с незаконной вырубкой зеленых насаждений на земельном участке по ул. Антонова, 2А.
Как уже установлено и официально подтверждено администрацией Пензы и правоохранительными органами, на вышеуказанном участке, где в настоящее время ведет строительство жилого комплекса ООО «СЗ «Земстройинвест» (гендиректор Ю.А. Крячко, депутат городской думы), была вырублена ольховая роща. Очевидно, что снос производился в ходе подготовки к работе строительной площадки. Сам по себе факт сноса зеленых насаждений на участке, выделенном под строительство, не является правонарушением. Но только при наличии порубочного билета, который в нашем городе можно получить лишь в одном учреждении, а именно – в Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. Руководство этого учреждения, равно как и городское руководство, неоднократно подтверждало, что порубочный билет на снос зеленых насаждений на участке по ул. Антонова, 2А не выдавался. Как следует из письма в редакцию от 15 декабря прошлого года, подписанного и.о. заместителя главы администрации Пензы по городскому хозяйству М.К. Агамагомедовым, заявлений в Управление ЖКХ г. Пензы по вопросу выдачи порубочного билета по указанному адресу не поступало. Все это является неопровержимым доказательством того, что снос зеленых насаждений был осуществлен в нарушение закона.
Объем незаконно снесенных насаждений таков, что даже по предварительным оценкам ущерб, нанесенный муниципальной казне, может составлять порядка 10 миллионов рублей. Кстати, эту цифру до сих пор никто из руководства мэрии или УЖКХ даже не пытался оспаривать, из чего можно заключить, что она верна. Косвенно это подтвердил в одном из ответов от 04.08.2021 года заместитель главы администрации Пензы П.Г. Якунин, сообщив, что Управлением ЖКХ Пензы по установленным методикам проводятся расчеты размеров вреда, подлежащего возмещению. После проведения указанных расчетов – говорится далее – в Управление МВД РФ по г. Пензе будет направлено обращение о возможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Если речь идет об уголовной ответственности, значит, предполагается ущерб, нанесенный в особо крупном размере (часть 3 статьи 260 УК РФ), что полностью согласуется с приведенными нами расчетами.
Однако уже 24.08.2021 года мы получили еще одно письмо за подписью П.Г. Якунина, в котором сообщается, что оценить стоимость вырубленных деревьев не представляется возможным с учетом того, что территория активно застраивается, а следы вырубки и выкорчевывания деревьев отсутствуют.
Странная поспешность, с которой городское руководство поменяло свою позицию, не могла не вызвать удивления. Понятно, что территория застраивается, но разве методики расчетов основываются исключительно на наличии пеньков? А если пеньков не видно, то и посчитать уже ничего нельзя? А как же документы на земельный участок? Ведь он не бесхозный, вернее, не бесхозяйный, если выражаться казенным языком. Он является муниципальной собственностью, и право на его аренду вполне законно приобрело ООО «СЗ «Земстройинвест» в начале 2020 года, участвуя в аукционе.
Так почему городская администрация вдруг поспешила отказаться от выяснения обстоятельств вырубки зеленых насаждений, прекрасно понимая, что ссылка на отсутствие следов вырубки не может служить основанием для отказа? Почему возможность расчета ущерба на основании документальной проверки даже не рассматривалась? Хотя мы не раз ставили этот вопрос перед руководством и УЖКХ, и мэрии. Почему в упоминавшемся уже письме от 15.12.2021 года М.К. Агамагомедов заявил, что «документальная проверка зеленых насаждений на передаваемом муниципалитетом в аренду земельном участке 58:29:2009005:152 по ул. Антонова, стр. 2А не проводилась, так как не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами»? Думается, что проверку, даже не предусмотренную нормативными актами, но установившую сумму ущерба, причиненного незаконной вырубкой городской казне, а, значит, явившуюся еще одним шагом к возможности возмещения этого ущерба, никто не признал бы неправомочной. И ссылку на нормативные акты в данном случае можно счесть за формальный повод для отказа в проведении этой проверки.
В данном контексте позиция пензенской мэрии выглядит, мягко говоря, более чем странно. С одной стороны, руководство городской администрации, вроде бы, борется за каждый бюджетный рубль, с другой – теряет миллионы, хотя факт правонарушения установлен и подтвержден, и даже безо всяких расчетных методик понятно, что размер ущерба, нанесенный городскому бюджету, более чем значительный. А кроме того, не вызывает никаких сомнений, что всем прекрасно известно, чьих рук дело – незаконная вырубка ольховой рощи на участке по ул. Антонова, 2А. Так, может быть, именно это обстоятельство и является главным препятствием для возмещения ущерба?
Мы уже выражали надежду, что новый глава администрации города, как человек со стороны, разберется с этой, прямо скажем, неприглядной ситуацией, невзирая на лица. Но пока не видим каких-либо активных действий в этом направлении. Возможно, у него много других дел. Однако полагаем, что возврат в казну порядка 10 миллионов рублей и обуздание правового нигилизма стоят того, чтобы сделать эти вопросы приоритетными. Мы бы не стали тревожить первое лицо города, но его заместители из команды прежнего мэра, судя по всему, ведут свою игру, и счет в этой игре явно не в пользу города.
Не может не вызывать недоумения и позиция правоохранительных органов, которые в результате целого ряда проверок, инициированных нами в минувшем году, так и не смогли установить виновных в совершении, собственно, уже установленного и официально признанного городским руководством правонарушения, а, возможно, даже преступления.
На это обстоятельство правоохранителям не раз указывала прокуратура, неоднократно отменяя решения УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела «за отсутствием события преступления» и требуя проведения дополнительных проверок.
В самом деле, результаты всех проведенных УМВД проверок (имеются в распоряжении редакции) основываются на показаниях прораба подрядной организации, ведущей работы на участке по ул. Антонова, 2А. Во всяком случае, так следует из полученных нами из УМВД материалов проверок. Конечно, показания представителя подрядной организации являются необходимыми, но ведь подрядчик – это только подрядчик. Право на аренду участка, напомним, находится у ООО «СЗ «Земстройинвест». В связи с этим возникает вопрос: брались ли показания (и если не брались, то почему?) у самого Ю.А. Крячко, генерального директора этой организации и депутата городской думы? Ведь именно он, как руководитель компании-застройщика, несет персональную ответственность за все, что происходит на арендованном его организацией участке муниципальной земли.
В материалах по результатам проверок, имеющихся в редакции, нет ни слова о том, что Ю.А. Крячко давал какие-то объяснения по поводу сноса зеленых насаждений на арендованном его организацией земельном участке. Может быть, причиной тому его депутатский статус? Но ведь человек, являющийся народным избранником, сам, в первую очередь, должен быть заинтересован в неукоснительном соблюдении законности. А в случае нарушения первым стремиться к ее восстановлению.
Подобные вопросы возникают, видимо, не только у нас. 30 декабря 2021 года в редакцию поступило письмо из УМВД РФ по Пензенской области, в котором сообщается, что, несмотря на очередной отказ в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки зеленых насаждений на участке по ул. Антонова,2А, прокурор Железнодорожного района Пензы вновь отменил это решение, вернув материалы проверки в УМВД РФ по г. Пензе для проведения дополнительной проверки. Основанием послужило то, что в ходе изучения указанных материалов были выявлены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, организовано проведение служебной проверки для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
В заключение хотелось бы, как всегда, добавить, что мы ждем конкретных ответов на поставленные нами вопросы, как от представителей правоохранительных и надзорных органов, так и от должностных лиц городской администрации.

 

«Новая социальная газета», №1, 13 января 2022 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2А. Тел./факс.: 56-14-91.

Прочитано 62

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.


МУЗЫКА ПЕНЗЫ

Алина Викман. "НЕ ЗИМА"

Миша Хорев. "ГИМНАСТКА"

ИСКУССТВО ПЕНЗЫ

Михаил Мамаев. Амбротипия

www.penzatrend.ru

© 2013-2015 PenzaTrend
Журнал о современной Пензе. 
Афиша Пензы в один клик.

Использование материалов возможно
только при наличии активной гиперссылки
на источник, который не закрыт для индексации.

© 2013-2015 PenzaTrend Журнал о современной Пензе.
Афиша Пензы в один клик.