Дмитрий ГУЛИН
«Шел, поскользнулся, упал, закрытый перелом, очнулся – гипс…» – уже более полувека этой шуткой, ушедшей в народ с киноэкрана, дружески приветствуют в нашей стране всякого страдальца с загипсованной рукой.
А было этих «загипсованных рук» в зимний период и 50 лет, и 40 лет, и 30 лет назад не сильно меньше, чем сейчас. Равно как и скользких участков на тротуарах. Но если в те времена (когда не собака была другом человека, а – управдом) виновными в падениях на льду назначались сами страдальцы-«ротозеи», не оценившие опасности, то сейчас ответственность несет «управдом», ненадлежаще содержащий вверенную ему территорию. И, наверное, это правильно.
Как правильно и то, что пензенцы, упав, поскользнувшись, и получив травму, предъявляют претензии организациям или компаниям, в чьем обслуживании находится «ледяной» участок. И не просто предъявляют претензии, а отстаивают свои права в суде.
Так в конце декабря 2020 года апелляционным определением Пензенского областного суда было оставлено без изменения – вступило в силу – решение суда о взыскании с ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу жительницы Пензы К. компенсации в возмещение морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Женщина получила травму, поскользнувшись во дворе ГАУ ПО «МФЦ».
В исковом заявлении в суд она подчеркивала, что травма стала результатом бездействий руководства ГАУ ПО «МФЦ», которое «своевременно не приняло мер к уборке от снега и льда прилегающей к зданию МФЦ дворовой территории, не проконтролировало данную работу со стороны ответственных за уборку территории лиц».
«В результате этого для посетителей центра не были созданы условия, безопасные для их жизни и здоровья, что привело к падению женщины на ледяной дорожке возле входа на территорию МФЦ и получению черепно-мозговой травмы. Тем самым при посещении МФЦ было нарушено ее право на охрану здоровья. Ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывала после причиненного вреда ее здоровью…»
Представитель ГАУ ПО «МФЦ» в суде апелляционной инстанции высказал несогласие с выводом районного суда, в числе прочего о том, что скольжение ноги гражданки К. происходило на снегу, под которым образовалась наледь. А с учетом отсутствия вины ГАУ ПО «МФЦ», настаивал на том, что вред здоровью в виде падения был вызван неосмотрительностью или неосторожными действиями…
Но суд к этим доводам не прислушался.
«Новая социальная газета», №1, 14 января 2021 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2А. Тел./факс.: 56-14-91.
