ПензаТренд

KON

КУЛЬТУРА ПЕНЗЫ

I Музыкально-поэтический фестиваль

Вечер Алексея Александрова

Вечер "На Энцелад!"

 Встреча "Время верлибра"

Творческий вечер Марии Сакович

Вечер "В начале было слово"

Встреча "Абсурд. Логика алогизма"

Вера Дорошина "Слова на ветру"

СПОРТ ПЕНЗЫ

РЕКЛАМА

Подделка протоколов общего собрания: судебная практика

Дмитрий ГУЛИН

Пассивное поведение собственников жилья играет на руку мошенникам

 

Серия публикаций в НСГ, посвященных фальсификации протоколов общего собрания собственников жилья в многоквартирных домах Пензы, вызвала широкий отклик у наших читателей. Пензенцы делились своими историями о том, как к управлению их домами приходили неизвестные коммунальные ОООшки. Эти, как впоследствии выяснилось, фирмы-однодневки только выкачивали деньги у жильцов, не выполняя работы по содержанию домов. Накопили существенные долги перед поставщиками энергоресурсов и ушли в банкротство…
«Почему никто до сих пор не понес за это наказание?» – интересовались у нас, как сговорившись, сразу несколько читателей.
Однозначного ответа на этот вопрос мы не нашли. Сотни возбужденных уголовных дел по всей России за фальсификацию протоколов общего собрания (ПОС) собственников жилья. Но до судов они почему-то не доходят. В том числе и в Пензе.
А что бывает, если такие дела доходят до суда – чуть ниже…
По мнению Светланы Матиящук – доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского права и процесса Сибирского института управления (г. Новосибирск), одной из основных причин такого явления, как фальсификация ПОС является пассивное поведение собственников помещений в МКД.
«Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России. Нередки случаи, когда жильцы, якобы, проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п. Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников – одно из самых распространенных.
Анализ правоприменительной практики показывает, что сфальсифицировать протокол общего собрания жильцов не доставляет никакого труда, при этом весьма проблематично доказать этот факт в суде, а в случае предоставления неоспоримых доказательств о подложности протокола лица, виновные в нарушении законодательства, не привлекаются к ответственности…
К сожалению, приходится констатировать, что пассивное поведение собственников помещений в многоквартирных домах открывает безграничные просторы для фальсификации ПОС организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. И даже если один или несколько жильцов обратятся в суд с соответствующим иском, не всегда можно рассчитывать на положительный результат…»
Наши публикации по фальсификациям протоколов общих собраний собственников жилья по многоквартирным домам на улицах Горького, Кронштадтской, Пушкина, Ставского также закончились только тем, что данные протоколы были признаны недействительными. И то, только в судебном порядке. А в целом таких дел в пензенских судах за последние годы рассмотрено – десятки!
А вот уголовные дела, если и были возбуждены, то до судов так и не дошли.
А вот в Хабаровске в прошлом году суд рассмотрел уголовное дело в отношении сотрудницы управляющей компании, якобы, фальсифицировавшей протокол общего собрания.
Органы следствия обвиняли женщину в незаконном изготовлении поддельного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, который был использован путем предъявления в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования. А именно – по части 1 статьи 327 УК РФ – Подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
По версии следствия, женщина, являясь директором по юридическим вопросам управляющей компании, инициировала внеочередное общее собрания собственников помещений в МКД. При этом она не уведомила собственников о проведении собрания, не приняла участие и не провела эта собрание. Далее, осознавая, что внеочередное общее собрание не состоялось и собственниками дома решение о выборе ООО «<Х>» в качестве управляющей компании не принималось, в целях получения права для ООО «<Х>» на управление МКД и сбор платежей на содержание и ремонт жилья, изготовила протокол внеочередного общего собрания, внеся сведения, не соответствующие действительности.
Изготовила сопроводительное письмо от имени генерального директора ООО «<Х>», сформировала к письму пакет документов, в котором, в том числе, находился протокол, и представила его в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования для подтверждения права ООО «<Х>» на управление многоквартирным домом.
Свою вину в инкриминируемом ей преступлении женщина не признала. Она сообщила, что общие собрания проводят субподрядные организации – есть пять компаний, которые фактически и проводят подготовительную работу по проведению общих собраний.
В очной части участвуют представитель ООО «<Х>», а также представитель соответствующей подрядной организации, которые обслуживают дом. После очной части, если не пришло необходимое количество собственников помещений дома, начинается заочная часть голосования, в ходе которой разносятся бланки голосования по почтовым ящикам собственников, определяется, где собственники должны подать заполненные бланки голосования, расклеиваются соответствующие объявления. После истечения срока для подачи бланков голосования бланки из места приема изымаются, подсчитывается соответствующим специалистом, который определяет общее количество голосующих и наличие или отсутствие кворума.
Субподрядная организация разносила бланки голосования в почтовые ящики, также бланки вручались лично собственникам помещения. Кто занимался подсчетом голосов собственников она не знает, как и не знает, где происходил подсчет голосов. Ей кем-то из сотрудников ООО «<Х>» был принесен пакет документов по проведению общего собрания, она пролистала данные документы, визуально проверила наличие кворума, то есть примерную достаточность бланков числу проголосовавших, после подписала протокол голосования. Протокол имела право подписывать только она, поскольку только у нее была доверенность на подписание подобных протоколов. После она отвезла протокол в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования. Когда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования началась проверка по поводу данного собрания, сотрудником Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования был направлен запрос в ООО «<Х>» о предоставлении бланков голосования и иных документов по проведению собрания.
Она собрала данные документы, повезла их в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования, однако в этот день сумка, где и находились данные документы, была у нее украдена. Ложные сведения в протокол она не вносила…
Свидетель <А.> в судебном заседании пояснила, что сразу после ввода дома в эксплуатацию, управляющей компанией дома было назначено ООО «<Х>». По желанию собственников было проведено очное собрание, на котором была избрана управляющей домом компания ООО УК «<Y>», за которую проголосовало 62,7 процента голосов всех собственников дома. Между тем, как ей стало известно позже, параллельно с проведенным очным голосованием, ООО «<Х>», якобы, было проведено очно-заочное голосование.
Представитель ООО УК «<Y>» обратился в ООО «<Х>» для того, чтобы забрать документы на дом, однако в данном требовании было отказано по мотиву того, что жильцами дома в качестве управляющей компании было избрано ООО «<Х>». Она лично обращалась к представителю ООО «<Х>» (обвиняемой) с просьбой предоставить протокол общего собрания жильцов дома, но она каждый раз ссылалась на то, что не может его предоставить.
По истечении года проживания собственники остались недовольны работой ООО «<Х>», к тому же выяснилось, что ООО «<Х>» незаконно, против воли собственников, управляло домом, в связи с чем жильцы дома обратились в суд с иском к ООО «<Х>». Решением суда протокол внеочередного общего собрания собственников помещений был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного иска выяснилось, что все документы о голосовании жильцов за ООО «<Х>» у (обвиняемой) были похищены…
«Судом не установлено объективных, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в незаконном изготовлении поддельного иного документа, а именно, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, который был использован путем предъявления в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования.
…Подсудимая подлежит оправданию – за неустановлением события преступления…»

 

«Новая социальная газета», №19, 1 октября 2020 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2А. Тел./факс.: 56-14-91.

Просмотров: 34

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить


МУЗЫКА ПЕНЗЫ

Алина Викман. "НЕ ЗИМА"

Миша Хорев. "ГИМНАСТКА"

ИСКУССТВО ПЕНЗЫ

Михаил Мамаев. Амбротипия

ФОТО ПЕНЗЫ

  • Свет сквозь дождь
  • Автор Светлана Киселёва. Смирение
  • Авторы граффити - Команда Почти
  • Запуск воздушных фонариков на набережной Суры в День влюблённых
  • Зимние пальто на пуху и искусственном наполнителе, размеры - от 38 до 52
  • Описание: Пенза, Московская, 69, магазин ЛЮБИМЫЙ, салон FELICITA

www.penzatrend.ru

© 2013-2015 PenzaTrend
Журнал о современной Пензе. 
Афиша Пензы в один клик.

Использование материалов возможно
только при наличии активной гиперссылки
на источник, который не закрыт для индексации.

© 2013-2015 PenzaTrend Журнал о современной Пензе.
Афиша Пензы в один клик.