ПензаТренд

KON

КУЛЬТУРА ПЕНЗЫ

I Музыкально-поэтический фестиваль

Вечер Алексея Александрова

Вечер "На Энцелад!"

 Встреча "Время верлибра"

Творческий вечер Марии Сакович

Вечер "В начале было слово"

Встреча "Абсурд. Логика алогизма"

Вера Дорошина "Слова на ветру"

СПОРТ ПЕНЗЫ

РЕКЛАМА

Прорваться в инфекционную больницу

Дмитрий ГУЛИН

Запрет на въезд в больницу КИМ не остановил пензенца, едва открылись ворота – он рванул внутрь…

 

Сегодня сложно представить, что кому-то придет в голову заезжать на территорию инфекционной больницы – главный в регионе стационар, где лечат больных с коронавирусной инфекцией. А чуть больше года назад пензенца на дорогой иномарке запрет сторожа на проезд не остановил…
13 июля 2019 года Алексей К. приехал забирать своего брата из ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Мужчина подъехал ко входу со стороны улицы Красной. Он попросил сторожа – С. – пропустить его на территорию больницы. Однако сторож ответила отказом, пояснив, что пропустить может только людей с ограниченными возможностями.
Мужчина вернулся в свой автомобиль. Особо отмечается, что Алексей К. видел запрещающие знаки на воротах «Остановка запрещена» и «Движение запрещено», а также знаки «Въезд строго по пропускам» и «Парковка в строго установленных местах». Но поскольку другой парковки поблизости не было, он остановил автомобиль напротив автоматических ворот.
Через некоторое время ворота стали открываться, поскольку с территории больницы выезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Якобы, чтобы не мешать проезду, мужчина решил проехать на территорию больницы. Однако в момент проезда, ворота стали закрываться и повредили его транспортное средство…
Сторож ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» С. ситуацию увидела с несколько иной стороны…
Она подтвердила, что неизвестный мужчина попросил у нее разрешения проехать на территорию больницы на автомобиле БМВ, чтобы забрать больного родственника. Однако ею в данной просьбе было отказано, поскольку автомобиля в списке разрешенных к проезду не было.
Мужчина на машине не уехал, автомобиль продолжал стоять напротив ворот. Когда с территории больницы стал выезжать служебный автомобиль – она нажала кнопку для открытия ворот, чтобы выпустить с территории транспортное средство. Но как только ворота стали открываться, БМВ начал заезжать на территорию больницы. Увидев это, она нажала кнопку пульта на закрытие ворот. Произошел контакт закрывающихся ворот и задней частью автомобиля. После этого, мужчина вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 июля 2019 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. А именно – не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, К. обратился с жалобой в суд. В ней он указал, что требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» он не нарушал, поскольку, в данном месте установлен иной дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».
Казуистика? Отнюдь!
Суд счел, что данные аргументы являются существенными, а поэтому постановление инспектора ДПС нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Кроме того, к этому времени прошел 2-месячный срок привлечения к административной ответственности…
Кроме того, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2019 было изменено определение в мотивировочной части и указано, что автомобиль К. при движении получил «механические повреждения в результате закрытия автоматических ворот».
Далее последовало обращение Алексея К. в суд с исковым требованием к ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с требованиями о возмещении: ущерба – 187 тысяч 300 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 7 тысяч рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20 тысяч рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
Представитель учреждения здравоохранения в судебном заседании факт повреждения автомобиля при закрытии ворот не оспаривал. Однако пояснил, что причинение вреда имуществу К. произошло вследствие его «неосмотрительности и грубых неосторожных действий». Поскольку он видел, что ворота открываются не для него, а для выезда служебного автомобиля, но, тем не менее, решил «проскочить» под закрывающиеся ворота, пренебрегая правилами поведения и мерами предосторожности при несанкционированном въезде на территорию больницы.
Однако суд первой инстанции с данными доводами не согласился. Напротив, пришел к выводу, что сторож С. «не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, хотя должна была осуществлять контроль за управлением воротами и предотвратить их закрывание при несанкционированном проезде автомобиля для предотвращения повреждения транспортного средства». По мнению суда, она должна была пропустить автомобиль К., а в дальнейшем вызвать сотрудников полиции для оценки его действий в сложившейся ситуации. Чего сделано не было.
Кроме этого, суд счел, что «поскольку закрытие ворот было преднамеренным, истец не мог его предвидеть и принять меры по предотвращению происшествия».
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. И верность данного решения подтвердил суд апелляционной инстанции. ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» обратилось в суд кассационной инстанции. Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решения нижестоящих судов отменила, направив дело на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.
«Истец, зная об отсутствии у него права въезда на территорию больницы и нахождения на ней без пропуска, игнорируя запрещающие и информационные знаки, в нарушение Правил дорожного движения попытался проехать на территорию больницы.
В свою очередь, со стороны сторожа ГБУЗ каких-либо противоправных, виновных действий не усматривается. Вывод суда первой инстанции о том, что сторож С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, является ошибочным.
В силу требований к антитеррористической защищенности объектов, распоряжения министра здравоохранения Пензенского области, правил выезда-въезда автотранспорта на территории больницы и должностной инструкции сторожу предписано исключить проезд автотранспорта на территорию учреждения без предъявления пропуска, что ею и было сделано…
Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред ввиду неразъяснения истцу возможности получения разового пропуска для беспрепятственного проезда на территорию больницы, несообщения сторожем руководству больницы о сложившейся ситуации, а также не вызова сотрудников полиции, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями закона ответственность за причинение вреда наступает только при условии, что причиненный вред является прямым следствием действий причинителя вреда…»
«Довод истца о том, что въезд на территорию больницы был обусловлен намерением выпустить машину скорой помощи, выезжавшую с территории больницы, является несостоятельным. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что у истца имелась реальная возможность выехать с места, не предусмотренного для стоянки и освободить его с учетом отсутствия на проезжей части транспорта, однако он этого не сделал.
Несмотря на отказ в проезде на территорию больницы, истец некоторое время (с его слов 10-15 мин.) находился в непосредственной близости от ворот, создавая препятствия как выезжающему, так и въезжающему спецтранспорту, а также перекрывая проход пешеходам, т.е. тем самым нарушая Правила дорожного движения…»
Определением от 21 июля 2020 года, вступившим в силу, в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

 

«Новая социальная газета», №15, 6 августа 2020 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2А. Тел./факс.: 56-14-91.

Просмотров: 232

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить


МУЗЫКА ПЕНЗЫ

Алина Викман. "НЕ ЗИМА"

Миша Хорев. "ГИМНАСТКА"

ИСКУССТВО ПЕНЗЫ

Михаил Мамаев. Амбротипия

ФОТО ПЕНЗЫ

  • Концерт группы "ПИКНИК". КА "АНШЛАГ-94". Фото - Наталья Анисимова
  • Автор Сергей Козлов. Немой укор
  • Автор граффити - Блот
  • Автор Галина Ашакина. Сентябрьское солнце
  • Фотоотчёт концерта "Йорш", 25 февраля 2014 года. Автор фото - Дмитрий Уваров.

www.penzatrend.ru

© 2013-2015 PenzaTrend
Журнал о современной Пензе. 
Афиша Пензы в один клик.

Использование материалов возможно
только при наличии активной гиперссылки
на источник, который не закрыт для индексации.

© 2013-2015 PenzaTrend Журнал о современной Пензе.
Афиша Пензы в один клик.