ПензаТренд

KON

КУЛЬТУРА ПЕНЗЫ

I Музыкально-поэтический фестиваль

Вечер Алексея Александрова

Вечер "На Энцелад!"

 Встреча "Время верлибра"

Творческий вечер Марии Сакович

Вечер "В начале было слово"

Встреча "Абсурд. Логика алогизма"

Вера Дорошина "Слова на ветру"

СПОРТ ПЕНЗЫ

РЕКЛАМА

Диагноз «рак», но «suspitio», то есть не точно

Дмитрий ГУЛИН

 

В Пензе пациентку врачаонколога повергло в шок заключение специализированной лаборатории

 

Нетрудно представить, какую гамму эмоций испытала жительница Пензы, у которой обнаружили «рак молочной железы неспецифического типа», с рекомендацией врача по удалению груди. Вот только паниковать-то она начала рано…
В связи с обнаруженным уплотнением тканей на левой груди жительница Пензы С. 1 сентября 2018 года обратилась в ООО МЦ «Медмикс» за консультацией врача-онколога. Был заключен договор об оказании платных медицинских услуг.
Женщине сделали УЗИ молочных желез. А при осмотре и пальпации врач-онколог ООО МЦ «Медмикс» Т. поставил предварительный диагноз <рак>. Для уточнения диагноза он направил женщину на осмотр врача-гинеколога.
На приеме 4 сентября он взял пункцию молочной железы – биоматериал на исследование направил в аффилированную лабораторную службу «Хеликс» на цитологическое исследование пунктатов. Также по направлению врача женщина сделала маммографию, УЗИ почек и печени.
26 сентября на ресепшне ООО МЦ «Медмикс» женщина получила результат цитологического исследования – заключение ООО «НПФ «Хеликс». С ним, как вспоминает жительница Пензы С., она пошла к врачу-онкологу Т. – для разъяснения результатов анализа. Но ей сообщили, что врач находится в другой больнице – она направилась туда.
Она встретила Т., идущим по коридору, однако разговаривать с женщиной он не стал. Она обратилась в Областной онкологический центр к врачу онкологу-маммологу Р., куда ранее рекомендовал ей обратиться врач-онколог Т. Поглядев на результаты анализов, Р. сказала, что обсуждению данные анализы не подлежат и дала направление на операцию по удалению груди…
Онколог-маммолог Р. сказала, что для операции С. необходимо сдать повторный анализ. 2 октября женщина получила результат повторного цитологического исследования (выполненного в Областного онкологическом диспансере), согласно которому ей был выставлен диагноз <…> т.е. никакой онкологии.
По словам женщины, из-за выставленного ей «смертельного» диагноза она очень переживала, нервничала, находилась в подавленном состоянии, у нее едва не была удалена совершенно здоровая грудь.
В связи с предполагавшей операцией по удалению груди и последующим лечением онкологического заболевания она была вынуждена отказаться от поездки на отдых, взяла отпуск без содержания в связи с невозможностью совмещать работу с медицинскими осмотрами.
17 октября она обратилась в ООО МЦ «Медмикс» с претензией в целях досудебного урегулирования спора о компенсации морального вреда и возмещения понесенных убытков.
В ответ 19 октября медцентр сообщил, что претензия была направлена в ООО «НПФ «Хеликс» на имя генерального директора – о проведении возможно некачественного оказания ими указанной медицинской услуги. ООО «НПФ «Хеликс» в свою очередь 19 декабря ответил ООО МЦ «Медмикс» – о возврате денежных средств по заказу «в связи с несоответствием ранее полученным результатам».
Женщина обратилась с исковым заявлением в суд, полагая, что действиями сотрудников медцентра ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в сумме 500 тысяч рублей и убытки на проведение дополнительных медицинских исследований.
В исковом заявлении женщина, в том числе указала, что каких-либо договорных отношений между ней и ООО «НПФ «Хеликс» не имелось (в заключенных договорах между ней и ООО МЦ «Медмикс» ООО «НПФ «Хеликс» не упоминалось).
В судебном заседании врач-онколог Т., привлеченный к участию в деле, пояснил, что на основании собранных анализов женщине могли сделать операцию по удалению груди. В таких случаях собирается консилиум врачей и решается окончательно проведение операции, либо отказ от этого. Обсуждение дальнейшего лечения или операции производится врачами на основании представленных анализов, в том числе результатов анализов, которые сделало ООО «НПФ «Хеликс».
«Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО МЦ «Медмикс» прав истца, как потребителя, на получение медицинской услуги надлежащего качества, которое выразилось в допущении диагностической ошибки при оказании медицинской помощи, постановке ответчиком неправильного диагноза, из-за которой истец могла лишиться здоровой груди. При этом довод представителя ответчика ООО МЦ «Медмикс» о том, что ответчик действовал исключительно добросовестно и не нарушал никаких норм права, диагноз <…> истцу в ООО «Медмикс» не ставился вообще, ответчиком были лишь поставлены подозрения онкологического заболевания, которые подлежали проверке и оценке специалистами ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предварительно выставленный истцу врачом-онкологом ООО МЦ «Медмикс» Т. диагноз <…> подтвердился заключением ООО «НПФ «Хеликс».
Учитывая, что данное заключение составлено в утвердительной форме, а установленный диагноз при рассмотрении дела судом не подтвердился, суд приходит к выводу, что истцу, как потребителю, ответчиком была предоставлена недостоверная информация и на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и материального ущерба…» – говорится в решении Железнодорожного суда Пензы от 28 октября 2019 года.
Исковые требования были удовлетворены частично – с ООО МЦ «Медмикс» был взыскан ущерб – 55 тысяч рублей и моральный вред – 100 тысяч рублей.
ООО МЦ «Медмикс» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой. По результатам ее рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующему решению…
«ВЫВОД СУДА о допущении ответчиком диагностической ошибки, неправильной постановке ответчиком диагноза <…>, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ СЧИТАЕТ ОШИБОЧНЫМ, поскольку данные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, представленными материалами дела НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ, в медицинской карте С. амбулаторного больного, данных сведений не содержится…
… В рамках договора врачом ООО МЦ «Медмикс» Т. проведен осмотр С., по результатам которого был выставлен предварительный диагноз <…> с использованием латинского термина – «SUSP», обозначающего подозрение, что отражено в медицинской карте и было рекомендовано <…>. По результатам сданных анализов необходима консультация <…>.
…После получения результатов лабораторного исследования от 26.09.2018 года С. в ООО МЦ «Медмикс» не обращалась, какие-либо записи, в том числе, рекомендации на оперативное лечение, в медицинской карте пациента отсутствуют…
Истица обратилась в суд с требованиями о возмещении морального вреда, в связи с неправильно установленным ответчиком ей диагноза <…>. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об установлении ООО МЦ «Медмикс» такого диагноза.
Запись врача, указанная в медицинской карте С. Susp <…>, а так же в назначении врача, полученном истицей 01.09.2018 года, не является диагнозом, а является предположением, подтверждение или опровержение которого должно было произойти по результатам лабораторных и иных клинических исследований.
Действия ответчика по оказанию медицинских услуг осуществлялись в соответствии с Клиническими рекомендациями «Рак молочной железы», утвержденными Министерством Здравоохранения РФ, предписывающими алгоритм действий и необходимых и достаточных исследований для определения и постановки данного диагноза.
Заключение лабораторной службы «Хеликс», установившее «цитограмму рака молочной железы неспецифического типа», является одним из необходимых исследований, требует дополнительной проверки, в соответствии с Клиническими рекомендациями имеет высокую степень вероятности, и не является диагнозом, который устанавливается врачом на основании всех необходимых исследований…
…Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к ООО МЦ «Медмикс» о возмещении ущерба, причиненного неправильной постановкой диагноза и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения…»


«Новая социальная газета», №5, 12 марта 2020 г. Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ». Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. Куприна/Сборная, 1/2А. Тел./факс.: 56-14-91.

Просмотров: 3230

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить


МУЗЫКА ПЕНЗЫ

Алина Викман. "НЕ ЗИМА"

Миша Хорев. "ГИМНАСТКА"

ИСКУССТВО ПЕНЗЫ

Михаил Мамаев. Амбротипия

ФОТО ПЕНЗЫ

  • Концерт Viva Negativa в рок-кафе DominantA
  • Автор Михаил Мамаев
  • 350 лет Пензе! Водное шоу
  • Московская, 69. В наличии и на заказ: платья, форма, офисная одежда
  • Описание: Московская, 69. В наличии и на заказ: платья, форма, офисная одежда
  • Все на медосмотр!

www.penzatrend.ru

© 2013-2015 PenzaTrend
Журнал о современной Пензе. 
Афиша Пензы в один клик.

Использование материалов возможно
только при наличии активной гиперссылки
на источник, который не закрыт для индексации.

© 2013-2015 PenzaTrend Журнал о современной Пензе.
Афиша Пензы в один клик.