Жажда власти на фоне выбора народа
В художественных произведениях довольно часто описывается ситуация, когда на всенародных выборах все зависит от одного единственного человека – избирателя с его правом голоса. Даже голливудский фильм на эту тему есть: гражданин, чей голос не был учтен из-за ошибки системы, один-единственный, по решению суда, получает право проголосовать повторно – и именно от этого голоса зависит, какой из кандидатов победит.
Такие произведения, разумеется, несут определенную идеологическую нагрузку, поднимая тему гражданской ответственности каждого человека. Но в жизни представить себе подобную ситуацию достаточно сложно. Тем не менее, именно такая ситуация приключилась в Пензе на выборах депутата Городской думы по округу №7.
С единственной, но крайне существенной поправкой – судьба мандата оказалась в руках не избирателя, а избирательных комиссий и их председателей, в том числе в руках председателя и, одновременно, директора школы, где располагались избирательные участки.
Ольга Ивановна Чуб директором школы №64 является не первый год. И далеко не первый раз ей довелось принимать участие во всенародных выборах в качестве ответственного лица. К выборам 14 сентября 2014 года на территории школы было организовано три избирательных участка – №№ 32, 33 и 34.
Избирательную комиссию участка №32 возглавила лично Ольга Ивановна. Но, несмотря на солидный опыт, деятельность в качестве главы УИК видимо не задалась Ольге Ивановне с самого начала, задолго еще до дня голосования. Что вызвало недовольство кандидатов в депутаты, заподозривших ее в агитации в пользу одного из кандидатов – Василия Журавлева. Облизбирком счел необходимым «дополнительно разъяснить правила предвыборной агитации» О. И. Чуб, которая, получается, за время предыдущих избирательных кампаний, усвоить их не смогла. Но выводы, как показали дальнейшие события, Ольга Ивановна для себя сделала неправильные.
8 сентября решением суда был снят кандидат Н. С. Коломицева. В связи с этим, по закону, участковые комиссии должны были вычеркнуть ее фамилию из бюллетеней. Причем немедленно. В большинстве комиссий так и поступили. Исключением стали избирательные комиссии на участках №32 и №33, находящиеся на территории средней школы №64, и возглавляемые директором этой школы Ольгой Чуб и заведующей детсадом Любовью Куляхтиной соответственно.
На этих участках, почему-то, сначала игнорировали решение суда, о котором им было известно уже вечером 8 сентября, а потом и решение городского избиркома игнорировали почти двое суток, и приступили к вычеркиванию только вечером 11 сентября. А все это время шло досрочное голосование. В данном случае автор может предположить два объяснения.
Первое – лень и нерадивость. Второе более серьезное: по отношению к кандидату Коломыцевой Л. В. Коломицева Н. С. была «кандидатом-двойником», люди реально путались и ставили галочки не за того кандидата, за которого собирались голосовать. И чем больше тянули с вычеркиванием – тем выше была вероятность ухода голосов от нежелательного кандидата.
В день выборов к Ольге Ивановне Чуб возникла масса вопросов по их организации. Наблюдатели оказались недовольными своим расположением на участке. Чрезмерная удаленность не позволяла детально видеть, что происходит. На просьбу приблизить их места Чуб ответила отказом. Она настояла на максимальной удаленности наблюдателей и при подсчете голосов. Другая претензия – крайне «экономное» освещение. Даже в вечернее время (да и в дневное – погода в тот день выдалась пасмурной), горела только одна тусклая лампочка в одной кабине для тайного голосования.
Во время голосования на участке №32 произошел примечательный инцидент. Рассказывает избиратель Александр Васильевич Колокольцев, пенсионер, инвалид II группы: “Мы с супругой пришли на участок с намерением проголосовать за Людмилу Коломыцеву. Но я человек пожилой, в кабинке было темно, и я по ошибке поставил галочку напротив вычеркнутой Коломицевой. И только выйдя из кабинки, обнаружил свою ошибку. Поставил галочку напротив своего кандидата. Но тут жена засомневалась, что мой голос учтут. Подошли к столикам, где сидят члены комиссии и попросили заменить бюллетень. Но нам не заменили, а сказали, что мой голос засчитают и так. Я опустил бюллетень в урну, и мы пошли домой. Но через некоторое время позвонила дочь, я ей пересказал, что произошло, и она тоже засомневалась. Зашла за мной, и мы вдвоем вновь отправились на участок. На этот раз моя дочь разговаривала с председателем комиссии, как доверенное лицо кандидата в депутаты, и та в результате сказала, чтобы я написал заявление, в котором бы просил зачесть бюллетень с такими отметками в пользу Коломыцевой. А потом я уже прочитал в газете, что другие бюллетени с такими же двумя отметками считали недействительными. Выходит, меня в первый раз обманывали?».
Выходит, что так, Александр Васильевич! Когда имеешь дело с такими председателями комиссий, надо «следить за руками».
Выяснилось, что Ольга Чуб, человек, участвующий в избирательных комиссиях уже не первый раз, как-то не особо удосужилась изучить свои обязанности. По закону, в случае признания бюллетеня недействительным, на его обороте должна указываться причина такого решения, ставиться печать и как минимум две подписи членов избиркома. Этого сделано не было.
Упаковка бюллетеней тоже происходила довольно странным образом. Представленная на суде коробка с бюллетенями представляла из себя странное зрелище – вся изодранная, в каких-то лохмотьях, обмотана скотчем, печать стоит в месте, которое никак не препятствует несанкционированному проникновению внутрь коробки. На суде же вскрылось и то, что Ольга Чуб и Любовь Куляхтина ответили отказом на просьбу наблюдателей проставить свои подписи на опечатываемых коробках с бюллетенями ночью 14 сентября, после подсчета голосов на участках №32 и №33, что являлось прямым нарушением закона, знать который председатель участковой комиссии обязан. (От себя добавлю, что председателю, если ему нечего скрывать, даже выгодно, чтобы на коробке с бюллетенями стояли подписи наблюдателей, это отводит от него любые подозрения при возникновении спорной ситуации.)
Мало того, в Территориальную избирательную комиссию бюллетени из участковой комиссии №32 были доставлены глубоко за полночь, вместе с бюллетенями с участка №33, хотя время их опечатывания по протоколу значилось 22.05. Что происходило с коробками в этот промежуток времени – неясно. Автор видит опять-таки два предположительных объяснения этому курьезу. Первое – безалаберность и безответственность. Второе – более серьезное: ожидались сведения о результатах с других участков, и именно участки Чуб и Куляхтиной должны были ждать чего-то, что предопределило бы исход выборов по округу.
Совокупность приведенных сведений рождала у автора смутные подозрения, окончательно оформившиеся на судебном заседании об отмене результатов голосования на данных участках. Интересы председателей участковых избирательных комиссий Ольги Чуб и Любови Куляхтиной представлял юрист Александр Пац, по странному стечению обстоятельств, представлявший в том же суде интересы… кандидата в депутаты Василия Журавлева! Полное совпадение интересов. На что указывалось, как мы помним, еще до выборов.
Суд отказал Ольге Чуб в праве определять по личному произволу судьбу депутатского мандата. Правовая оценка ее деятельности также в компетенции суда. Но есть и другая сторона вопроса, где автор уже берет на себя смелость заявить и о своей компетентности. Как человек, как гражданин и как отец. Ольга Чуб – директор школы. Насколько она хороша как администратор – не берусь судить. Ольга Чуб – преподаватель. Как хорошо она преподает свой предмет – не имею понятия.
Но Ольга Чуб еще и педагог. И ее состоятельность именно в этом качестве и вызывает у меня сомнение. Мне сложно даже вообразить, какие понятия о праве, долге, чести, гражданственности она может дать детям, вверенным ее попечению. Очень не хотелось бы, чтобы детские души формировались под влиянием такого искаженного понимания основополагающих принципов, формирующих общество и государство.
Соглашаться с моим мнением или нет, решать уже вам, дорогие читатели.
Александр ИВАНОВ
«Новая социальная газета», №38, 9 октября 2014 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»:
г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
