Дмитрий ГУЛИН
Пензенцы не позволили снести еще крепкий дом
По результатам проведенных торгов в июне 2017 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (РФКР МКД Пензенской области) и ООО Проектно-Строительная «Управляющая Компания Бизнесстрой» был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.1.1. Договора московская компания должна была выполнить работы по оценке МКД №36 по улице Фрунзе в Пензе и, в соответствии с техническим заданием, сдать результат фонду.
По результатам выполнения условий договора ООО ПС «УК Бизнесстрой» было составлено техническое заключение «по результатам обследования основных конструкций и инженерных коммуникаций здания МКД», в котором сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта. Техническое состояние жилого здания было определено, как аварийное – физический износ более 70 процентов. В результате это стало основанием для исключения многоквартирного дома №36 по улице Фрунзе из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД!
Жильцы дома с такими выводами не согласились. По решению собственников было проведено экспертное исследование с целью определения физического износа многоквартирного жилого дома. Согласно акту экспертного исследования от 05 декабря 2017 года физический износ дома №36 по ул. Фрунзе в г. Пензе составляет 51 процент. Это соответствует «неудовлетворительному (ограниченно работоспособному) техническому состоянию, когда эксплуатация конструктивных элементов данного дома возможна лишь при условии проведения капитального ремонта».
По результатам обращений граждан 14 декабря прокурор Октябрьского района Пензы вынес решение о проведении проверки в Региональном фонде капремонта МКД. Причем, предметом проверки стало, в частности, соблюдение требований федерального законодательства, регламентирующего реализацию капитального ремонта в отношении многоквартирного дома №36 по улице Фрунзе.
По результатам проверки прокуратурой в начале 11 января 2018 года руководству Регионального фонда капремонта было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В представлении прокурора сделан вывод, что при выполнении ООО ПС «УК Бизнесстрой» работ по оценке технического состояния конструкций МКД №36 по улице Фрунзе не были соблюдены положения ГОСТа 31937-2011 и СП 13-102-2003. Между тем, результаты выполненных работ были приняты региональным фондом без замечаний.
Решение вопроса перетекло в русло судебного разбирательства.
В обоснование заявления в суд о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района, Фонд ссылался на то, что оснований для внесения представления у прокурора не имелось. Поскольку «в действиях Фонда отсутствуют факты нарушений положений гражданского законодательства, а также документов в сфере стандартизации, имеющих нормативный характер…»
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что техническим заданием договора между РФКР МКД Пензенской области и ООО ПС «УК Бизнесстрой» предусмотрена следующая стадийность проведения работ: обследование, проект, рабочая документация.
До начала проектных работ необходимо выполнить обследование конструктивных элементов МКД. Вот только согласно ГОСТ 31937-2011 результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения. Однако в «данном случае вывод об аварийности многоквартирного жилого дома сделан на основании визуального обследования, что явно не соответствует указанным выше нормативным требованиям…
…При выявлении в ходе обследования признаков, свидетельствующих об аварийном состоянии конструкций, следовало перейти к сплошному обследованию МКД, обследовать каждую квартиру, чего сделано не было…
…Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, переходят к детальному (инструментальному) обследованию…»
Однако ООО ПС «УК Бизнесстрой» ни сплошное исследование МКД в рамках визуального обследования, ни инструментальное обследование технического состояния МКД не проводилось. При этом акт выполненных работ представителем РФКР МКД Пензенской области был подписан без замечаний!
Доводы представителя регионального фонда капремонта о том, что договор был заключен только на проведение визуального обследования, суд счел противоречащими представленным материалам. Ведь предметом договора было определено выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капремонта общего имущества МКД. А согласно пункту 2.2. Договора в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств ООО ПС «УК Бизнесстрой».
В представлении прокурора говорится о том, что на основании одного визуального обследования, тем более, без проведения сплошного исследования, делать вывод об аварийности МКД было нельзя. Необходимо было соблюдать полностью ГОСТ и СП, тем более что они были указаны в аукционной документации, как обязательные нормативные документы, подлежащие применению при выполнении работ по конкретному договору!
Неужели должностные лица РФКР МКД Пензенской области не знали этого? А, может быть, знали и закрывали глаза?
«Фонд не должен был подписывать акт выполненных работ при установлении факта неприменения указанного ГОСТа и СП в полном объеме. Именно на это обращает внимание прокурор в оспариваемом представлении и данное требование прокурора полностью основано на нормативных актах…» – подчеркивается в решении суда.
Арбитражный суд Пензенской области отказал РФКР МКД Пензенской области в признании недействительным полностью представления прокурора Октябрьского района Пензы. На данное решение в вышестоящую инстанцию Фондом была подана жалоба, которую 11-й апелляционный суд в начале октября 2018 года оставил без удовлетворения.
«Новая социальная газета», №40, 8 ноября 2018 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
