Дмитрий ГУЛИН
Суд избавил женщину от платы по ипотеке за квартиру, которой давно уже нет
Покупая комнату в квартире на общей кухне в 4-этажке в Заводском районе Пензы, Лариса К. никак не ожидала, что спустя пять лет ее собственность превратится в груду строительного мусора. Но это случилось. Между тем, согласно договора, банк по-прежнему требовал с нее плату по ипотечному кредиту, при том, что недвижимости-то уже и нет.
Кредитный договор на сумму 663 тысячи рублей на приобретение комнаты в 6-комнатной квартире в доме №35 по улице Ударной в Пензе Лариса К. заключила в мае 2012 года. Кредит по программе «Приобретение готового жилья» на срок 216 месяцев (18 лет) ей предоставил АО «Сбербанк России» под 11,25 процента годовых.
По настоятельной рекомендации АО «Сбербанк России» женщиной также был заключен договор страхования недвижимого имущества. Согласно полиса страхования, одним из случаев, при котором производится страховая выплата, указано повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивного дефекта застрахованного имущества. Страховая сумма по полису составляла 545 тысяч 950 рублей. Причем данный договор перезаключался ежегодно.
Как известно в ночь на 18 июня 2017 года произошло обрушение несущих конструкций фасадной части 1-го подъезда многоквартирного дома №35 по улице Ударной. При этом одна из стен квартиры женщины находилась именно на рухнувшей стороне дома. То есть, по мнению Ларисы К., наступил страховой случай по договору страхования. Однако при обращении с заявлением о выплате суммы страхового возмещения страховая компания в выплате отказала, настаивая на том, что данный случай не является страховым.
Женщина обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – АО «Сбербанк» – страховое возмещение в размере 454 тысяч 983,52 рубля «в счет исполнения оставшихся обязательств по кредитному договору», а также неустойку, компенсацию морального вреда 50 тысяч рублей, штраф от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в суде.
Представитель страховой компании в удовлетворении иска просил отказать, отмечая, что между ним и Ларисой К. действительно был заключен (оформлен) полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом – квартиры.
Согласно условиям полиса страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества. При этом под «конструктивными дефектами» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
«Из представленных документов (акт экспертного исследования от 30.01.2017 следует, что дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, причинами признания дома аварийным явились физический износ – 62 процента, которому соответствует оценка – ветхое, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Таким образом, по условиям полиса и условиям страхования имущество страхователя не было застраховано в части его износа в процессе эксплуатации. Поскольку истец, предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового события в отношении поврежденного имущества, а им таковых не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется…»
Позднее в дополнениях к возражениям представитель с ООО СК «Сбербанк Страхование» заявил, что обязательными критериями для признания события страховым случаем являются: физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, где оно расположено; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным к дальнейшей эксплуатации или пригодным только после капитального ремонта; причиной явились конструктивные дефекты. «Однако обрушение произошло из-за ветхости, а не ввиду конструктивных дефектов…»
По условиям кредитного договора заемщик обязался застраховать (в пользу КРЕДИТОРА) передаваемое в залог имущество от рисков утраты (гибели), повреждения и своевременно возобновлять страхование до полного обеспечения обязательств по договору. В судебном заседании установлено, что после заключения истцом договоров страхования имущества сначала с ЗАО «МАКС», затем с ОАО «Альфа Страхование» 06.07.2016 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества.
«Как следует из представленного в материалах дела акта ЖЭМУП-7 в период действия договора страхования произошло обрушение несущих конструкций фасадной части 1-го подъезда дома №35 по улице Ударная.
07.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Сообщением от 07.08.2017 года в выплате страхового возмещения ей было отказано на основании того, что заявленное событие (признание дома аварийным) не может быть признано страховым случаем, поскольку утрата застрахованного имущества произошла не в результате застрахованных по полису страхования рисков (опасностей)…»
Согласно выводов эксперта от 29.12.2017 имеется утрата застрахованного имущества, т.к. конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, однако определить, имеется ли конструктивный дефект указанного имущества, «возможным не представляется».
Также эксперт, опрошенный в судебном заседании, указал, что еще в 2016 году проводил исследование относительно дома в связи с определением аварийности. И было установлено, что фундамент дома разрушен, кирпич крошится. Несущие конструкции находились в плохом состоянии, имел место изгиб плит, отслоение арматуры, явно была некачественная кладка из-за некачественного раствора, что говорит о наличии именно конструктивного дефекта, послужившего, о чем можно с определенностью сделать вывод, причиной утраты имущества, а не только из-за износа, т.к. дому около 50 лет, а уже произошло падение стены.
На основании заключений экспертов суд пришел к выводу, что утрата истцом застрахованного имущества произошла по причине наличия конструктивных дефектов, вызванных нарушением норм и правил производства строительных работ при возведении дома. Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению – в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 454983,52 рублей (согласно сумме остатка задолженности по кредитному договору).
Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ларисы К. взыскана неустойка в 1364 рубля, компенсация морального вреда – 3 тысячи рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2182 рубля и возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 тысяч рублей. Также представитель Ларисы К. в суде заявляла, что, возможно, они будут взыскивать отдельно остаток страхового возмещения.
«Новая социальная газета», №30, 23 августа 2018 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.
