Дмитрий ГУЛИН

Пензенцы продолжают добиваться отмены решений общедомовых собраний, которых де-юре не было

 

Норма закона, придавшая протоколам общего собрания собственников жилья в многоквартирных домах юридический статус «документа», вступила в силу еще два года назад. То есть, в случае, если был подделан протокол общего собрания, подделаны подписи отдельных собственников или протокол и вовсе сделан задним числом – действия эти подпадают под статью 327 УК РФ

– Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. Вот только, несмотря на кажущуюся очевидность наличия состава преступления, правоохранители не спешат вступать в такие дела. А безнаказанность только способствует тому, чтобы такого рода преступления продолжались.

Собственница квартиры в МКД в Железнодорожном районе Пензы Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что при ознакомлении с материалами проверки Госжилстройтехинспекции она случайно обнаружила протокол собрания собственников жилья своего дома. Якобы, ранее было проведено собрание собственников помещений МКД по вопросу: «Об установке двух видеокамер наружного наблюдения на козырьке подъезда». При этом сама она о нем ничего не знала. А учитывая, что собрание на бумаге прошло в очной форме – такого вообще не могло быть.

В исковом заявлении Г. апеллировала к тому, что проведение собрания было осуществлено с нарушением ее жилищных прав, поскольку она, являясь собственницей помещения в МКД, была лишена права быть информированной по вопросам, которые предстояло решать на собрании, знать о принятом решении и результатах голосования, участвовать в голосовании. К тому же была нарушена и процедура проведения данного собрания.

В подтверждение своих слов женщина привела целый список выявленных ею нарушений. Так в противоречие требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса, документы, переданные в Госжилстройтехинспекцию «инициатором собрания» К., не содержат информации об оповещении всех собственников: о дате, месте и времени проведения собрания, о повестке, форме проведения собрания. В частности, она не была оповещена, как и ряд других собственников. То есть они были лишены возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.
Также в нарушение статьи 46 ЖК РФ инициатором проведения собрания К. не доведены до всех собственников результаты голосования и решение.

Кроме того, заявительница Г. полагала, что оформление протокола позволяет усомниться в достоверности результатов голосования, поскольку: неразборчиво написаны номера квартир под порядковыми номерами 2, 3, 16, 17, 24, 48, 78, 91; неразборчиво написаны площади квартир под порядковыми номерами 23, 29, 44; неразборчиво написаны фамилии и инициалы под порядковыми номерами 3, 14, 44, 45, 77, 89; не имеют инициалов фамилии под порядковыми номерами 70, 71.

Протокол не содержит фамилии и инициалов, места жительства инициатора проведения собрания; не содержит сведений об информировании и присутствии на собрании председателя ТСЖ и правления; не содержит информации о доведении решения собрания до председателя ТСЖ и членов правления о принятом решении и результатах голосования; не содержит информации о доведении решения собрания и результатов голосования до собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает собственник помещения в МКД, пропорционально его доле в общей собственности, то есть зависит от площади помещения, которое находится в его собственности. А согласно оспариваемому в суде протоколу собрания, каждой квартире, независимо от площади, дается 1 голос.

«…В голосовании участвовали несобственники ряда квартир; в протокол внесена дважды квартира №N под разными фамилиями; квартира №N1 имеет долевую собственность, но это не учтено в протоколе – голос отдан, в квартире №N2 собственник – Ф., а не И, как записано в протоколе; в квартире №N3 живет инвалид, которая около двух лет не выходит из дома, но ее подпись стоит…» – говорится в решении суда.

При знакомстве с протоколом собрания и результатами голосования женщина сделала вывод о том, что собрания никакого не было, а был выборочный поквартирный обход дома. Вызвали у нее сомнения и подлинность некоторых подписей.

«В судебном заседании ответчик К. исковые требования Г. о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, признала…

…Требования Г. основаны на законе, а именно на положениях ЖК РФ и др., а также подтверждены представленными письменными доказательствами такими как: копиями протокола собрания собственников помещения в многоквартирном доме; списков собственников, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования…»
Суд признал обжалуемое решение незаконным, вот только кто-нибудь понес за это наказание?

«Новая социальная газета», №5, 8 февраля 2018 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.