Анатолий КОЛОМЫЦЕВ
Тотальному оболваниванию может противостоять только личность
Проблема деградации личности вследствие воздействия на нее массовой культуры волнует сегодня немалое количество людей. Меньшее, конечно, чем обсуждающих неявленную пока миру в полном объеме «Матильду», но все же.
Проблема эта, действительно, существует. Ведь мир массовой культуры вполне реален. Это, собственно говоря, мир, в котором мы с вами живем. Начнем с того, что массовая культура суть логичное продолжение массового рынка, нуждающегося в массовом же потребителе. Но массового потребителя еще нужно сформировать. Для этого и необходима массовая культура. И ни для чего больше.
Да, массовая культура призвана формировать усредненного человека, представителя, так сказать, безликой толпы, лишенного индивидуальных особенностей, а, если быть более точным – лишенного черт, образующих личность. И это понятно, ведь массовый рынок не может учитывать вкус отдельного человека – на то он и массовый. Один маленький пример по теме. Было время, когда покупать одежду (как женскую, так и мужскую) в магазинах готового платья считалось крайне зазорным. Костюмы и платья шили портные, учитывая индивидуальные особенности каждого клиента. Что, в общем-то, понятно – ведь все люди разные.
Однако же, как видите, давным-давно это стало неактуальным. Нет, и сейчас, конечно, шьют на заказ – разные там звезды шоу-бизнеса и так далее, но это давно уже стало экзотикой. Что же произошло? Да ничего особенного, просто мы привыкли. Да и удобней так, не надо на примерки ходить. То есть, понятно, что массовое это отрицание индивидуального. Помните советский лозунг – «Культуру – в массы!»? Вот-вот. Вроде бы, оно и неплохо, и правильно. Надо нести культуру. Проблема только в том, что в массы и можно нести только массовую культуру. Вернее, нести-то можно любую, но восприниматься массами будет только та, что им понятней и ближе.
Что уж там, ведь и в советское время, которое теперь пытаются преподнести, как сверхдуховное, на концерты классической музыки, балет или в оперу ходило в разы меньше людей, чем на выступления каких-нибудь эстрадных исполнителей. А романы Дюма пользовались несравненно большей популярностью, чем, скажем, «Война и мир» Толстого или пьесы Шекспира. Я не говорю, что Дюма это плохо, но это тоже продукт массовой культуры, хотя и достаточно качественный.
Что характерно, для массовой культуры не имеет ровно никакого значения социально-экономический уклад. В Соединенных Штатах Америки – стране, основополагающей идеей которой является идея глубочайшего индивидуализма (вспомните хотя бы Генри Торо и его «Жизнь в лесу»), массовая культура достигла небывалого расцвета и могущества. Значит ли это, что в США сформировалось общество потребления?
Безусловно. Впрочем, так же, как и в Европе, как и у нас. А разве советское общество не было обществом потребления? Вспомните, как все поголовно метались в поисках дефицитных товаров, благо, в дефиците у нас было много чего. К тому же, это было еще и унизительно – выклянчивать по блату сапоги, джинсы или копченую колбасу. В принципе, ситуация, когда ты можешь придти в магазин и спокойно купить все, что тебе нужно, не так уж и плоха. Ну да, конечно, я уже слышу, как мне подсказывают, что надо, чтоб еще было, на что купить. Согласен, но в данном случае речь идет не о покупательской способности.
Предположим, такая способность имеется. И что? Надо бежать в гипермаркет и пылесосить полки? В общем-то, массовый рынок именно на это потребителя и ориентирует. А массовая культура (в том числе, и реклама, являющаяся неотъемлемой ее частью), заставляет в это поверить. Это, естественно, не значит, что предприниматели, производящие те или иные товары и услуги, сознательно портят наш вкус и хотят нас оболванить. Конечно, нет. Они об этом, поверьте, даже не задумываются.
Они задумываются лишь о том, чтобы получить максимальную прибыль, а прибыль лучше и проще всего берется с усредненного потребителя, которому внушены некие «образцовые нормы жизни». Что это за нормы? Все очень просто: погоня за всем новым, модным, рекламируемым; стремление быть в тренде, не отставать ни в чем от декларируемых образцов поведения.
Нужно купить новый гаджет; нужно завести новую девушку (или нового парня); новую собаку (более модной породы); новые джинсы с дыркой не на коленке, а, допустим, на заднице; нужно посетить актуальную авангардную выставку (причем, совершенно, естественно, неважно, что там выставляется); сходить на концерт какой-то ненормальной, орущей и шипящей в безответный микрофон; поучаствовать в обсуждении очередной глупости… Да много, чего еще нужно, чтобы поддерживать реноме бегущего в ногу со временем. Вопрос – нужно ли? Это принципиальный, главный вопрос, ответ на который определяет отношение к массовой культуре и причастность к обществу потребления.
Но этот вопрос может задать лишь человек, осознавший себя личностью, ценной самой по себе, независимо от веяний моды и трендов. И задать он может его лишь самому себе. И это важно, потому что избежать тлетворного влияния масскульта можно только индивидуально, так сказать, в личном порядке, ничего не обобщая, и никого не привлекая в союзники. Спастись можно только индивидуально. Коллективного спасения не предусмотрено. Коллективно можно только деградировать, спастись же можно только в одиночку.
Кстати говоря, прекрасный пример коллективной деградации – безумное обсуждение фильма «Матильда». Конечно, может быть, оно и не столь безумно – вполне может статься, что это безумие проистекает из циничного разумия. Но для меня лично это – безумие, не имеющее никаких внятных объяснений и оправданий, кроме, разве что, выше приведенных.
Теперь, что касается спасения. Спасения от тоталитарного масскульта, от деградации личности. Спастись, как я уже говорил, можно только в одиночку, но для этого прежде нужно стать одиночкой. Говоря так, я имею ввиду не разрушение социальных связей, не отшельничество, а осознание своей независимости от общественного мнения. Вообще, на мой взгляд, нет ничего губительнее для личности, и ничто так быстро не ведет ее к деградации, чем следование за общественным мнением.
Пресловутый принцип «демократического централизма», когда большинство всегда право, только потому, что оно большинство – это сознательное уничтожение личности, ее права на собственный путь в этом мире, независимо от того, совпадает он с путями большинства или нет. И еще: общественное мнение – всегда мещанское мнение. И одна из задач личности, осознающей себя личностью, – научиться ему противостоять. Научиться противостоять мещанству, которое и является основой и питательной средой массовой культуры.
Замечательный философ Григорий Померанц говорил, что «всякая личность начинается тогда, когда чувствуешь потребность выйти из толпы и ищешь какие-то твердые основания своего личного бытия, твердый стержень, твердую основу».
Это лишь первый шаг на пути становления личности, но его необходимо сделать, чтобы за ним последовали другие.
«Новая социальная газета», №35, 28 сентября 2017 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.