Дмитрий ГУЛИН
Неожиданная развязка громкого разбирательства
О деятельности в Пензе компании «Жилкоминкассо – Нижний Новгород» НСГ писала неоднократно с середины 2015 года, вплоть до того, как под напором общественников, ее активность сошла на нет. Занималась эта организация работой с проблемными долгами целого ряда управляющих компаний. Или, проще говоря, взысканием с горожан задолженностей по жилищно-коммунальным платежам.
В законности деятельности компании усомнилась и областная прокуратура. Первый заместитель прокурора Пензенской области вышел в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг между шестью управляющими компаниями Пензы и ООО «Жилкоминкассо – Нижний Новгород».
18 июня 2015 года ОАО «Жилье-12» по ОЖФ (заказчик) и ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» (исполнитель) заключили договор №12 возмездного оказания услуг. «Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему услуги, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности физических и юридических лиц – должников. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором…»
Тем же днем было оформлено и дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 1, заказчик предоставляет исполнителю право на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в установленном нормативно-правовыми актами порядке с привлечением третьих лиц от имени заказчика потребителям, имеющим задолженность по оплате. В пункте 2 допсоглашения прописано, что ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» вправе компенсировать за счет потребителя-должника понесенные расходы, связанные с исполнением данного поручения…»
В процессе судебного разбирательства были озвучены условия договоров, на которых работали специалисты ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород», по поручению ОАО «Жилье-12» по ОЖФ.
Выясняется, что оплата услуг ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» дифференцируется в зависимости от «категории дебитора в виде доли (выраженной в процентах) от суммы поступивших на расчетный счет ОАО «Жилье-12» по ОЖФ денежных средств (либо стоимости переданного имущества, либо имущественных прав и т.п.) в счет погашения просроченной задолженности…»
Согласно пункта 4.1 договора, с должников, допустивших просрочку оплаты сроком до 3 месяцев – 1 процент от взысканной суммы долга. С должников, допустивших просрочку оплаты от 3 до 6 месяцев, – 5 процентов от взысканной суммы долга, свыше 6 месяцев и до 12 месяцев – 10 процентов от взысканной суммы долга, свыше 1 года, но менее 3 лет – 20 процентов от взысканной суммы долга, свыше 3-х лет – 50 процентов от взысканной суммы долга.
По мнению прокуратуры Пензенской области, такой договор и дополнительное соглашение к нему (в части), нарушают требования закона (ЖК РФ, О защите прав потребителей, Закона о защите конкуренции, и нормативные предписания Правил №354 и Правил №416). Посягают на публичный интерес, поскольку заключив данный договор, управляющая организация отказалась от осуществления своих функций исполнителя жилищно-коммунальных услуг, допустив к осуществлению названных функций постороннее (с точки зрения ответственности перед жильцами) лицо. Кроме того, считает указанное в допсоглашении право ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» компенсировать за счет потребителя-должника, не являющегося стороной договора, понесенные расходы, связанные с исполнением данного поручения, незаконным, так как законодательством не предусмотрен данный вид оплаты.
ОАО «Жилье-12» по ОЖФ с мнением областной прокуратуры не согласилось. Ссылаясь на то, что в соответствии с договорами управления, управляющая организация обязана, в том числе, вести претензионно-исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги. А в случае образования просроченной задолженности вправе предоставлять имеющуюся у нее информацию третьим лицам.
Эту позицию поддержал и суд!
Заключенный договор возмездного оказания услуг, «исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из предмета договора и условий, на которых он заключен, фактически по своей правовой природе является договором поручения, по условиям которого ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» обязуется по поручению ОАО «Жилье-12» по ОЖФ совершать от имени управляющей организации и по ее доверенности юридические действия, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг…»
То есть, никоим образом не противоречит Закону!
К тому же ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, заключив договор с ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород», «не выбыло из правоотношений с собственниками и нанимателями помещений МКД, оставшись в статусе управляющей организации, несущей ответственность за надлежащее управление МКД… Не отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке, оставшись в отношениях с потребителями исполнителем жилищно-коммунальных услуг, а следовательно, обязанной стороной перед ними…»
Вместе с тем суд согласился с требованием прокурора о противоречии Закону абзаца 4 пункта 2 дополнительного соглашения, которым предусматривалась компенсация за счет потребителя-должника расходов, связанных с приостановлением или ограничением предоставления коммунальных ресурсов. И пункт 3, в части слов «с целью компенсации исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением данного поручения, заказчик обязуется предоставлять потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, обратившимся с целью погашения данной задолженности и возобновления подачи коммунального ресурса, квитанции на оплату расходов исполнителя, связанных с приостановлением или ограничением предоставления им коммунальной услуги. Такая обязанность возникает при условии получения заполненных квитанций от исполнителя». Суд квалифицировал их, как ничтожные.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг оставлены без удовлетворения. Заметим, что суд первой инстанции вынес данное решение 18 октября, и оно может быть обжаловано в 11-й арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Кстати, до вступления решения в законную силу, производство по еще пяти аналогичным делам приостановлено.
«Новая социальная газета», №41, 10 ноября 2016 г.
Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».
Адрес редакции «Новой социальной газеты»: г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.